Решение Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2014 года №21-543/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2014 года Дело N 21-543/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника М.В.С. - Г.Д.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15 апреля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении М.В.С.

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО 2 от 15 апреля 2014г. М.В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник М.В.С. - Г.Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, указав на отсутствие доказательств вины М.В.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, руководителя УФССП по Хабаровскому краю, инспектора ГИБДД ФИО 2, М.Н.А. надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.В.С. , его защитника Г.Д.В. исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.
Согласно п.13. 8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что М.В.С. <дата> , управляя автомобилем в районе дома <адрес> не предоставил преимущество на право проезда перекрестка автомобилю под управлением ФИО3, чем нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется. Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Судом в обоснование виновности М.В.С. положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, подписанная обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснения М.В.С. , ФИО3, инспектора ДПС ФИО 2
Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении М.В.С. . п.13.8 ПДД РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО5, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствуют о том, что М.В.С. начал движение на зеленый сигнал светофора, а не о том, что им был соблюден п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в силу которого даже при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В связи с чем, должностным лицом, а впоследствии и судом первой инстанции показания свидетеля ФИО5 обоснованно не были приняты в качестве доказательства невиновности М.В.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Ссылки заявителя жалобы на то, что должностным лицом не мотивировано прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное за нарушение им п.6.13 ПДД РФ, что доказательств наличия у водителя ФИО3 права преимущественного проезда перекрестка в ходе административного расследования не установлено, являются необоснованными, отмену оспариваемых актов не влекут, поскольку установлено материалами дела, что именно М.В.С. обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО 6, завершающему движение через перекресток.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу устанавливается виновность лица, привлеченного к ответственности.
Письменные объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 действительно не могут быть использованы в качестве доказательств. Суд указал на то, что объяснения данных лиц согласуются с другими доказательствами, давая оценку доводам защитника, однако они не приведены судом в обоснование виновности М.В.С.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о режиме работы светофорных объектов и информации о дорожной разметке и дорожных знаках на перекрестке <адрес>, которые по мнению ее автора важны для правильной квалификации действий участников ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что М.В.С. не был обязан уступить дорогу водителю ФИО3, завершающему движение через перекресток, в деле не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат письменного ходатайства о получении информации о дорожной разметке и дорожных знаках на перекрестке, заявленного М.В.С. ., либо его защитником в порядке ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся актов незаконными и необоснованными, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15 апреля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении М.В.С. оставить без изменения, а жалобу защитника М.В.С. - Г.Д.В. оставить без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук