Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года №21-542/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 21-542/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 N /П/15-1 от <дата> инженер-эколог АО "Махачкалинский морской торговый порт" ФИО3 признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3, подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене судебного акта суда первой инстанции, указывая в жалобе, на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его защитника ФИО4, просивших отменить решения суда, представителя Управления Росприроднадзора по РД ФИО5, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 8.5. КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказами Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от <дата>, N от <дата> N от <дата> проведена плановая проверка в отношении юридического лица "Махачкалинский морской торговый порт" в период с <дата> по <дата>, по результатам которой постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 N /П/15-1 от <дата> инженер-эколог АО "Махачкалинский морской торговый порт" ФИО3 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей за нарушение Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Доводы жалобы о том, что проверка и выявленные нарушения должностным лицом вынесшее постановление проведена с грубым нарушением федерального законодательства, является необоснованными.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N /П/15-1 от <дата> и протоколом об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.
Также судья суда первой инстанции в своем решение от <дата> сослался на не вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления АО "Махачкалинский морской торговый порт" к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительными и отмене результатов проведенной плановой выездной проверки АО "Махачкалинский морской торговый порт" отказано в полном объеме. Указанное решение суда первой инстанции выносилось по требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации преюдиция в КоАП РФ не предусмотрена и могут быть приняты два судебных акта, в которых одному и тому же деянию будет дана различная оценка.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.8.5 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка