Решение Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года №21-542/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 21-542/2020







г. Тюмень


11 ноября 2020 года




Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вепрева Владимира Валерьевича на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вепрева В.В.,
установил:
30 мая 2020 года около 18 часов 23 минуты на 23 км. автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Вепрева В.В. и трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Куликова И.П. В результате ДТП пассажир автомобиля ФОРД ФОКУС ФИО10 получила телесные повреждения.
Постановлением группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО11 от 11 июня 2020 Вепрев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, Вепрев В.В. обжаловал его в суде. В жалобе, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель трактора Куликов И.П., который не предупредил других участников дорожного движения об изменении траектории движения, не включив сигнал поворота, в нарушение п. 11.6 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) двигаясь со скоростью, не превышающей 30 км/ч, не принял правее и не остановился, чтобы пропустить следующее за ним транспортное средство. При этом также отметил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены лишь при предъявлении для ознакомления постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен права воспользоваться помощью защитника, также не был уведомлен о назначении экспертизы и проведении процессуальных действий по делу.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года в отношении Вепрева В.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
С данным решением Вепрев В.В. не согласен, в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе содержаться доводы аналогичны доводам, приведенным им в нижестоящий суд. При этом дополнительно указывает, что вывод суда о законном привлечении его к административной ответственности противоречит материалам дела. В обжалуемом постановлении отсутствуют надлежащие доказательства о том, что Вепрев В.В., управляя транспортным средством, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Напротив, имеются свидетельства обратного. Ссылки суда на постановление, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 11 июня 2020 года не могут быть признаны достаточными, поскольку данные документы фиксируют лишь события после ДТП и не могут поддержать или опровергать вывод административного органа в его действиях в момент совершения маневра. Считает, что не могут быть приняты во внимание объяснения Куликова И.П., в виду его заинтересованности в исходе дела, более того, управлял он транспортным средством, не имея право на его управление. Также вызывает сомнение свидетель ФИО6 В нарушение ст. 25.6 КоАП РФ суд не учел показания свидетеля ФИО12
ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанных лиц.
Защитник Вепрева В.В. - Крутелев Д.А., действующий на основании ордера <.......> от 11.11.2020 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что вина Вепрева В.В. во вменяемом административном правонарушении не подтверждена материалами дела.
Выслушав защитника, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не установлено.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2020 года около 18 часов 23 минуты на 23 км. <.......> в нарушение п. 11.1, п. 10.1 ПДД РФ Вепрев В.В., управляя транспортным средством, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процесс обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего стал участником ДТП с трактором МТЗ-80Л под управлением водителя Куликова И.П.
Судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вепрева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Вепрева В.В в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, объяснениями Вепрева В.В. и Куликова И.П., ФИО6
Доводы, на которые Вепрев В.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Неустранимых сомнений в виновности Вепрева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
При этом доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП Куликова И.П. не могут быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий Вепрева В.В., тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении Вепрева В.В.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вепрева В.В. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица в отношении Вепрева В.В., является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Вепрева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка