Решение Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 года №21-542/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2019 года Дело N 21-542/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярцевой Ольги Анатольевны на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Тоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области от 10 июня 2019 года N 56037\19\22 и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Ярцевой Ольги Анатольевны
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Тоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области от 10 июня 2019 года N 56037\19\22, оставленным без изменения решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года, Ярцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ярцева О.А. выражает несогласие с принятыми решениями, просит их отменить.
Лица, участвующие в деле: Ярцева О.А., начальник отдела старший судебный пристав Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как усматривается из материалов дела, Ярцева О.А. является должником по исполнительному производству N 5383\17\56037-ИП от 21 апреля 2017 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области пени в размере 13 601 рубль, возбужденного судебным приставом - исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области.
Судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения требований исполнительного документа было выдано Ярцевой О.А. требование о предоставлении 11 апреля 2019 года транспортного средства к аресту.
Данное требование было получено Ярцевой О.А. 11 апреля 2019 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на требовании и запись о том, что она отказывается предоставлять транспортное средство. Требование судебного пристава-исполнителя, содержало предупреждение должника, что в случае не исполнения требований, в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Согласно акту об обнаружении правонарушения от 30 мая 2019 года судебным приставом исполнителем Тоцкого РОСП было установлено, что Ярцева о.А., являясь должником по исполнительному производству, получив требование судебного пристава исполнителя от 11 апреля 2019 года о предоставлении 12 апреля 2019 года транспортного средства для ареста, требование не исполнила, уважительных причин для неисполнения не предоставила.
Поскольку Ярцева О.А. не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, не предоставила транспортное средство для составления акта описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем 30 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства (постановление о возбуждении исполнительного производства, протокол об административном правонарушении, требование, акт и другие собранные по делу доказательства) в их совокупности подтверждают тот факт, что Ярцева О.А., являясь должником по исполнительному производству, не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя не предоставила 12 апреля 2019 года транспортное средство.
Учитывая перечень требований, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, являющийся открытым, а также принимая во внимание тот факт, что требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции, в установленном порядке данное требование не отменено, в связи с чем являлось законным и обязательным к исполнению, бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению транспортного средства для описи и ареста, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Доводы автора жалобы о незаконности требований судебного пристава об обращении взыскания на имущество и несоразмерности данных требований не влекут оснований для отмены принятых по делу решений.
В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, Ярцева О.А. при предъявлении ей требования судебного пристава о предоставлении транспортного средства для ареста имела возможность указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, однако такой возможностью она не воспользовалась.
Указание на то, что судебный пристав не разъяснил ей ее права и не разъяснил ей процедуру ареста транспортного средства, не являются основанием полагать, что требование судебного пристава было незаконным и не подлежало исполнению.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу решений, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, в связи с чем, изложенные доводы жалобы с учетом длительности неисполнения решения суда, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.
Доводы жалобы о неправомерности привлечения Ярцевой О.А. к административной ответственности, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Постановление о привлечении Ярцевой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Тоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области от 10 июня 2019 года N 56037\19\22 и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Ярцевой Ольги Анатольевны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка