Решение Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года №21-542/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 21-542/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Оксюты Д.А. на постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.02.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08.04.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.02.2019 N 18810159190217003595, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (далее общество, ООО "Эфир-Медиа") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Оксюта Д.А. просит отменить принятые по делу акты, указывая, что при установленных обстоятельствах указанным автомобилем управлял он, как физическое лицо.
В судебном заседании Оксюта Д.А. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.02.2019 в 12:32:32, на регулируемом перекрестке ул. Локомотивная-Фридриха Энгельса в г. Перми специальным техническим средством "ОДИССЕЙ", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора автомобилем, собственником (владельцем) которого является ООО "Эфир-Медиа".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.
Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В данном случае судья районного суда не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения (пользования) собственника транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в управление физическому лицу Оксюте Д.А., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные обществом копия страхового полиса и путевой лист безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство "/марка/", государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) Оксюты Д.А., как и
не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Эфир-Медиа" и использовалось не в его интересах.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения общества.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Эфир-Медиа" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области безопасности дорожного движения, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Ссылка заявителя на тот факт, что выезд за пределы стоп-линии был осуществлен водителем на разрешающий сигнал светофора несостоятельна, поскольку ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.02.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08.04.2019 оставить без изменения, жалобу Оксюты Д.А. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка