Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года №21-54/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 21-54/2022







17 февраля 2022 г.


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоцкой Е. Г.,
установил:
постановлением первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 26 августа 2021 г. директор ООО "(...)" Высоцкая Е.Г. была признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 10 января
2022 г., принятым по результатам разрешения жалобы привлекаемого лица, постановление по делу об административном правонарушении изменено путем замены назначенного наказания на предупреждение, в остальной части - оставлено без изменения.
В поданной в вышестоящий суд жалобе должностное лицо фио1 просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свои доводы необоснованным применением с учетом конкретных обстоятельств дела норм КоАП РФ, предусматривающих возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Заслушав объяснения защитника привлекаемого к ответственности лица фио2, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (в соответствии с примечанием к данной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации).
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в силу положений подп."б" п.3 которого лицензионным требованием помимо предусмотренных пп.1-6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ требований является исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, установленных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с подп."д" п.4(1) названного Положения к грубому нарушению лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп."б" п.3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Исследование материалов дела показало, что 25 июня 2021 г. в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило обращение ООО "Энергокомфорт". Карелия" по факту несоблюдения ООО (...)" лицензионных требований в процессе своей деятельности по управлению многоквартирными домами.
По данному факту на основании распоряжения уполномоченного должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30 июня 2021 г. в рамках осуществления лицензионного контроля в период с 01 июля по 28 июля 2021 г. специалистами данного ведомства была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензиатом установленных в сфере специального нормативного регулирования обязательных требований.
При осуществлении названного контрольного мероприятия выявлено нарушение ООО "(...)" лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в наличии по состоянию на 08 июля 2021 г. (дата обнаружения вменяемого деяния) подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 г. задолженности за сентябрь - октябрь 2020 г. в размере 22216,19 рублей и от 19 апреля 2021 г. задолженности за ноябрь - декабрь 2020 г. в размере 22720,34 рублей (в общей сумме 44936,53 рублей) по оплате ООО "Энергокомфорт". Карелия" предоставленной услуги в виде электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
В связи с установлением образовавшейся перед ресурсоснабжающей организацией задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате фактически исполненного договора ресурсоснабжения по обеспечению предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг соответствующего вида, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, постановлением должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 26 августа 2021 г., оставленным по существу без изменения по результатам его пересмотра в судебном порядке, директор управляющей организации Высоцкая Е.Г. признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого правонарушения основаны на собранных по настоящему делу доказательствах в их совокупности, которым дана правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Вместе с этим при рассмотрении жалобы Высоцкой Е.Г. судья с учетом положений чч.1, 2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ принял решение об изменении постановления должностного лица путем замены определенного руководителю управляющей компании вида наказания на предупреждение.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Установив при этом виды административных наказаний и правила их назначения, законодатель предусмотрел возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам ст.4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно установленным по делу обстоятельствам ООО "(...)" по состоянию на 10 октября 2021 г. относится к категории микропредприятие и допущенное нарушение лицензионных требований было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
При решении вопроса в части назначенного руководителю управляющей компании наказания учтены данные о личности Высоцкой Е.Г., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, и обстоятельства возмещения причиненного ущерба до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку из материалов дела не следует, что при принятии такого решения были допущены существенные процессуальные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшие на исход дела, несогласие должностного лица с данной судьей оценкой обстоятельств дела и толкованием норм права достаточным основанием для признания судебного акта незаконным не является.
Исходя из ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, по результатам пересмотра решения, вынесенного по жалобе лица на постановление по делу об административном правонарушении, выносятся решения: об изменении акта, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение); об отмене акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы, сведенные к мнению автора об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, фактически направлены на изменение судебного решения в сторону ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица, что при пересмотре вынесенного по делу акта является недопустимым.
Поскольку поворот к худшему для привлекаемого к административной ответственности лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, и таких нарушений не допущено, судебный акт следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоцкой Е. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка