Решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года №21-54/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 21-54/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Коробкова В.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю <ФИО> от <Дата ...> администрация муниципального образования город Краснодар признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю <ФИО> оставлено без изменения жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник администрации муниципального образования г. Краснодар просил решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального прав.
Представитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара от УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Бычкова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 отдельные благоустроенные жилые помещения по норме жилой площади, приходящиеся на составы их семей из 3 человек. На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <Адрес...> <Дата ...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N . Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. <Дата ...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <Дата ...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которое вручено администрации муниципального образования <Адрес...>. Постановление вступило в законную силу <Дата ...>. <Дата ...> вынесено постановление о назначении нового срока до <Дата ...>.
Ввиду неисполнения постановления от <Дата ...> судебным приставом-исполнителем в отношении администрации муниципального образования город Краснодар составлен протокол об административном правонарушении N от <Дата ...>.
Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрено частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Вина администрации муниципального образования г. Краснодар в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения администрации муниципального образования г. Краснодар к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю <ФИО> от <Дата ...>, жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судьей районного суда полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судьи краевого суда не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие с выводами судьи районного суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи не усматривается.
На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Коробкова В.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка