Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года №21-54/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 21-54/2021
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу (с учетом представленный к ней дополнений) Егорова А.В. на постановление N инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 2 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова А.В.,
установил:
постановлением N инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Шашкарова А.Л. от 2 сентября 2020 года по делу административном правонарушении Егоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Егоров А.В. просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит мотивированное решение, в нем не описана объективная сторона вмененного правонарушения (не указано в чем выразились действия Егорова А.В. по неуступлению дороги другому участнику дорожного движения). В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом не разъяснены права и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела. Полагает, что невыполнение п. 8.4 ПДД вменено ему необоснованно, поскольку с учетом положений п. 1.2 ПДД перестроение при следовании по кольцу он не осуществлял; требование п. 8.5 ПДД, который был вменен ему дополнительно при вынесении постановления, о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер. Считает, что вторым участником ДТП умышленно не представлена видеозапись с видеорегистратора автомашины, которая была просмотрена на месте ДТП, а имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры системы видеонаблюдения "Безопасный город" не позволяет установить расположение ТС - участников ДТП при заезде на круговое движение.
В дополнениях к жалобе Егоров А.В. указывает, что из видеозаписи с системы "Безопасный город" следует, что непосредственно впереди его машины по двум внутренним полосам кругового движения движутся автомашины белого и темного цвета, его машина с крайней правой полосы, которая намного шире других полос, движется в сторону съезда на <адрес>. При этом автомашина <данные изъяты> резко увеличивает скорость и опережает его справа с частичным выездом за пределы кругового движения, начало опережения не попадает на камеру. Исходя из видео, автомашина <данные изъяты> после контакта с его автомашиной, сбавляет скорость и смещается влево на круговое движения.
В судебном заседании Егоров А.В. жалобу поддержал, пояснил, что двигался по <адрес> со стороны, со стороны <адрес> в сторону кругового движения, заехал на круговое движение на крайнюю правую 3-ю полосу движения с намерением дальше продолжить движение в сторону <адрес>. При заезде на круговое движение за ним двигалась автомашина <данные изъяты>. При начале движения по кольцу заблаговременно включил сигнал правового поворота. Крайняя правая полоса кругового движения шире остальных полос. Когда он следовал по крайней правовой полосе кругового движения, следовавший за ним автомобиль <данные изъяты>, резко увеличил скорость и совершил обгон с правой стороны с частичным выездом за пределы кругового движения. Указывает, что ФИО1 не имел преимущественного права движения, так как двигался по траектории, движение по которой не допускается. Данные обстоятельства были отражены на видео, которое было просмотрено на месте ДТП, но потом не представлено ФИО1, сотрудником ГИБДД видео не изымалось.
Защитник Федоров П.Г. пояснил, что сотрудниками ГИБДД протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ, в момент осмотра участники ДТП не находились на проезжей части <адрес>. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД, не изъявших видео с видеорегистратора автомашины <данные изъяты>, следует рассматривать, как предоставление возможности уничтожить участнику ДТП улики.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Шашкаров А.Л., старший инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей, не явились.
Рассмотрев жалобу и дополнение к ней, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Егорова А.В., защитника Федорова П.Г., возражения второго участника ДТП ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из материалов дела следует, что, 28 августа 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Егорова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., Егоров А.В., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, возле <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате произошло ДТП.
Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения Егорова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что в нарушение требований п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, Егоров А.В., при съезде с кругового движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в намеченном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указал, что Егоров А.В. перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения в нарушение п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Егорову А.В. должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Признавая Егорова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары исходил из того, что он, в нарушение п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, при съезде с кругового движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в намеченном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем событие вмененного Егорову А.В. административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены, в каком направлении и по какой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нем не отражено.
При этом вопрос о том, имел ли ФИО1 преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением Егорова А.В., а у последнего была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, судом не исследовался, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела должностным лицом Егорову А.В. фактически вменено нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.
В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.
Кроме того, в жалобе Егоров А.В. указывал, что отсутствовали основания для вывода о нарушении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В ходе производства по делу, в жалобе и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Егоров А.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при движении по кольцу маневр перестроения, в том числе правее полосы движения, не совершал, при съезде с кольцевого движения заблаговременно занял крайнюю правую полосу движения, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих правил, совершил обгон справа за пределами полос движения ТС по кольцу на <адрес>, в отсутствии по траектории его движения полосы движения, без соблюдения бокового интервала, и преимущественного права проезда не имел.
Аналогичный довод изложен Егоровым А.В. в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Егоров А.В., при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции должной оценки не получили.
Также в ходе производства по делу и в жалобе на постановление должностного лица Егоров А.В. указывал, что составленная инспектором ГИБДД ФИО2 схема, не отражает фактические обстоятельства дела, расположение машин на схеме отражено не верно, сотрудник ГИБДД составил схему со слов второго участника ДТП ФИО1 (л.д. 6, 17).
Однако при рассмотрении жалобы указанный довод не проверен, объяснения должностного лица, непосредственно составившего схему места совершения административного правонарушения, не получены.
Доводам Егорова А.В. о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения судом первой инстанции оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Поскольку установлено, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова А.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А.Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка