Решение Верховного Суда Республики Алтай от 01 апреля 2021 года №21-54/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 21-54/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу директора ООО "Здоровое поколение" Бузунова П.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП УГИБДД МВД по Республике Алтай от 05 марта 2020 года, решение врио начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 21 октября 2020 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Здоровое поколение",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГАФАП УГИБДД МВД по Республике Алтай от 05 марта 2020 года ООО "Здоровое поколение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением врио начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 21 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Директор ООО "Здоровое поколение" Бузунов П.С. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц и решение судьи, указывая на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо - врио заместителя начальника УГИБДД МВД по РА Кузнецов Д.С., проигнорировав требования п.2 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица с нарушением положений ст. 29.12 КоАП РФ. Судьей нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Заявитель в жалобе указывает на истечение 21 мая 2020 года срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
ООО "Здоровое поколение" будучи извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении дела не подало, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия его представителя.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно материалам дела, 21.02.2020г. в 11:02:13 часов по адресу: 461 км. 20м. Р-256, Майминский район, Республика Алтай водитель транспортного средства "Ауди Q7", г/н N, собственником которого является ООО "Здоровое поколение", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в направлении автодорога Р-256461 км + 20 м (район базы "Юность" со скоростью 131 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ, идентификатор N 1601036, сертификат N 0168643, поверка действительна до 05 сентября 2021 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай N от 10 июля 2019 года, согласно которому ООО "Здоровое поколение" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, ООО "Здоровое поколение" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что должностное лицо - врио начальника УГИБДД МВД по РА Кузнецов Д.С., рассматривающий жалобу на постановление, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица, так как последний повторно рассматривал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2020 года в отношении ООО "Здоровое поколение", является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Таким образом, само по себе повторное участие должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо его заинтересованности в разрешении дела. И как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство, согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является основанием для отвода либо самоотвода должностного лица или судьи.
Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должностного лица какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела доводы жалобы не содержат.
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ООО "Здоровое поколение" к административной ответственности вынесено с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В этой связи довод жалобы о том, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО "Здоровое поколение" в совершении правонарушения и дело подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Нахожу, что при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении, должностными лицами административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Здоровое поколение" правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ООО "Здоровое поколение" в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП УГИБДД МВД по Республике Алтай от 05 марта 2020 года, решение врио начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 21 октября 2020 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Здоровое поколение" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Здоровое поколение" Бузунова П.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка