Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 21-54/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 21-54/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием привлеченного к административной ответственности Тлепшева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тлепшева А.М на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.05.2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику N 18810007190004084170 от 29.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Тлепшева Алихана Маратовича,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику старшего лейтенанта полиции Мукова Р.Х. N 18810007190004084170 от 29.04.2020 года Тлепшев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Поскольку с привлечением к административной ответственности Тлепшев А.М. был не согласен, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N N, из которого следует, что в 17 часов 18 минут 29.04.2020 года возле <адрес> в <адрес> Тлепшев А.М. управлял транспортным средством "ЛАДА 212140" с государственным регистрационным знаком N, на переднем ветровом стекле и передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием в 13.1% и 4.1 %, что не соответствовало требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, Тлепшев А.М. подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.
Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.05.2020 года жалоба Тлепшева А.М. оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление - без изменения.
08.06.2020 года Тлепшев А.М. через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.05.2020 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование автор жалобы указал, что значения прибора "Тоник", использованные инспектором ГИБДД и судьей Нальчикского городского суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, не могут свидетельствовать о совершении им правонарушения, поскольку были получены с нарушением требований ГОСТа, а именно без учета погодных условий. То есть до проверки светопропускания стекол управлявшегося им автомобиля инспектором ГИБДД не были произведены замеры температуры, влажности и атмосферного давления. Кроме того, проверка светопропускания производилась на грязном стекле, что, по мнению автора жалобы, повлияло на результат исследования; на использованном приборе "Тоник" отсутствовала пломба; инспектором ГИБДД не был представлен надлежащим образом заверенный сертификат соответствия измерительного прибора, содержащий сведения об его последней поверке; до начала измерения стекол автомобиля не была произведена калибровка прибора. При этом диапазон измерения светопропускания у прибора "Тоник" составляет от 4 до 100 %, в связи с чем автор жалобы считает, что результат замера, составивший 4,1 %, слишком близок к нижнему диапазону эксплуатации прибора "Тоник", и потому его достоверность вызывает обоснованное сомнение. Соответственно, по указанной причине этот показатель не может восприниматься как свидетельствующий о нарушении водителем правил Технического регламента. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель полагает, что вывод о несоответствии стекол его автомобиля требованиям Технического регламента должным образом не подтвержден. Одновременно Тлепшев А.М. утверждает, что светопропускание всех стекол управлявшегося им автомобиля составляло не менее 80%.
В судебном заседании свою жалобу Тлепшев А.С. поддержал и просил удовлетворить. Помимо этого он ходатайствовал об исследовании в судебном заседании и приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью, которая была им изготовлена в ходе производства замеров светопропускания и составления процессуальной документации сотрудниками органов внутренних дел. При этом привлеченное к ответственности лицо пояснило, что исследовать и приобщить данную видеозапись к материалам дела судья Нальчикского городского суда КБР отказалась без приведения каких-либо мотивов, обосновывающих такое решение.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил и об отложении заседания не ходатайствовал.
В связи с этим на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав лицо, принявшее участие в судебном заседании, изучив содержащиеся в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с представленной видеозаписью, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества N 877 от 09.12.2011, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".
В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 29.04.2020 года в нарушение требований вышеуказанных нормативов Тлепшев А.М. управлял автомобилем, на переднем ветровом стекле и передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием, соответственно, в 13.1% и 4.1 %.
Данное обстоятельство подтверждается не только совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику от 29.04.2020 года Мукова Р.Х.; письменным требованием названного инспектора о прекращении правонарушения, но и видеозаписью, приобщенной к делу по ходатайству Тлепшева А.М., из которой, в частности, следует, что с процессуальными правами последний был ознакомлен, а замеры производились на чистых стеклах автомобиля.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления N 18810007190004084170 от 29.04.2020 года и решения от 29.05.2020 года, вынесенных в отношении Тлепшева А.М., должностным лицом административного органа и судьей Нальчикского городского суда КБР допущено не было.
Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о подтверждении вины Тлепшева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Аргументам Тлепшева А.М. о том, что его виновность материалами дела не подтверждается, дана надлежащая правовая оценка в решении судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.05.2020 года, которая представляется верной и в должной мере мотивированной.
Доводы автора жалобы, что решение судьи подлежит отмене, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и недостаточными для надлежащего установления его виновности, так как при производстве замеров инспектор не устанавливал и не учитывал погодные условия, подлежат отклонению.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" М 019.000.00 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура - от -10 до 40 С; относительная влажность - до 95 %; давление - от 84 до 106,7 кПа.
Между тем, согласно сведениям, размещенным в электронной сети интернет и потому являющимся общедоступными, атмосферные параметры, имевшие место в г.Нальчике 29.04.2020 года, составляли: по температуре - от +6 до +15,3 С; по относительной влажности - 37%; по атмосферному давлению - 762 мм рт.ст. или 101,5 кПа.
Таким образом, замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Тлепшев А.М., инспектором ГИБДД производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Тоник". Исходя из этого, то обстоятельство, что при проверке светопропускания атмосферные параметры инспектором ГИБДД не устанавливались, на достоверность итогового результата исследования повлиять не могло, и потому к действительному нарушению законных прав и интересов Тлепшева А.М. не привело.
В равной мере, в виду голословности подлежит отклонению и довод автора жалобы о том, что показатели специального технического средства являются некорректными, так как замеры светопропускания стекол автомобиля были осуществлены инспектором ГИБДД без предварительной калибровки прибора "Тоник".
Ссылка привлеченного к ответственности лица на то, что прибор "Тоник" был неисправен и на нем отсутствовала пломба, также представляется несостоятельной. В материалах дела содержится свидетельство о поверке N 2-03342, выданное "Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в КБР", подтверждающее работоспособность измерителя "Тоник" с N 7783 до 30.01.2021 года, а из письма ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" N 16/05-02/130 от 02.03.2020 года следует, что измерительные приборы МВД по КБР, в том числе приборы "Тоник", проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются; согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является извещение о непригодности прибора или свидетельство о поверке прибора, выдаваемого с оттиском клейма поверителя. В тоже время, доказательств отсутствия на использованном инспектором ГИБДД приборе "Тоник" оттиска клейма поверителя Тлепшевым А.М. суду представлено не было.
Довод заявителя о том, что использованный прибор не имел серийного номера, поскольку представленной видеозаписью подтверждено отсутствие на его корпусе заводской бирки-накладки, подлежит отклонению, так как нанесение на действительно отсутствующей бирке упомянутого номера конструкцией прибора изначально не предусмотрено.
Утверждение автора жалобы о том, что результат замера боковых стекол, равный 4,1% светопропускания, слишком близок к нижнему диапазону эксплуатации прибора "Тоник", и потому его достоверность вызывает обоснованное сомнение, во внимание не принимается, так как значение светопропускания в 4,1% входит в рабочий диапазон названного прибора (от 4 до 100 %), в связи с чем является прямым и очевидным свидетельством нарушения привлеченным к административной ответственности водителем п.4.3 выше названного Технического регламента.
Таким образом, действия Тлепшева А.М. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику и судьей Нальчикского городского суда КБР квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений "Правил дорожного движения РФ". Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспоренного судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.05.2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику N 18810007190004084170 от 29.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Тлепшева Алихана Маратовича, оставить без изменения, а жалобу Тлепшева Алихана Маратовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
