Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 21-54/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 21-54/2019
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ООО "Москва на Дону" на постановление начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. от 09 января 2019 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Москва на Дону",
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. от 09.01.2019г. N56-Ю-01/19-ЗН/ЮЛ ООО "Москва на Дону" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года постановление оставлено без изменения.
В настоящей жалобе ООО "Москва на Дону" просит об отмене постановления и решения судьи.
Выслушав представителя ООО "Москва на Дону" по доверенности Кривопускову В.Е., поддержавшую жалобу, должностное лицо, вынесшее постановление, Обойчук О.В., возражавшую против жалобы, показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Из материалов дела следует, что государственными инспекторами отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Клоковой В.Н. и Гуровым В.А. на основании распоряжения руководителя Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям от 24.09.2018N246-р 22 октября 2018 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Москва на Дону" соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 48:16:0000000:235, 48:16:1080401:1, 48:17:0820507:0012, находящихся в собственности и аренде ООО "Москва на Дону", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, по результатам которой составлен акт проверки N 14/246-р от 19 ноября 2018 года, из которого, в том числе, следует, что в ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, СанПиН 1.2. 2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", не выполнило установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв:
1) по защите земель от загрязнения химическими веществами: при проведении в весенне-летний период 2018 года (с мая 2018 г по 31.08.2018 г) обработок посевов лука, сои, ржи пестицидами не проведено предварительное обследование полей;
2) по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения: 22.10.2018 г. с полей N 1 (77 га, картофель), N 5 (77 га, соя), N б (50 га, лук) подразделения "Излегоще" и с поля N 8 (95 га, рожь, земельный участок с КН 48:17:0820507:0012) подразделения "Конь-Колодезь" отобрано 29 проб почвы на агрохимические показатели и в сопровождении актов отбора проб почвы б/н от 22.10.2018 г. переданы для проведения анализов в Тульскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ.
Полученные 13.11.2018 г. и 16.11.2018 г. результаты анализов на агрохимические показатели выявили, что показатели плодородия почвы варьируют от повышенной до очень высокой степени обеспеченности подвижными формами фосфора и калия, что свидетельствует о применении несбалансированного количества сложных минеральных удобрений (диаммофоска, азофоска, аммиачная и калиевая селитра) при отсутствии внесения органических удобрений. Очень низкое содержание органического вещества - от 0,1 до 2,1% подтверждается протоколами испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 13.11.2018 г. NN 16919ТВ - 169221В, 17116, от 16.11.2018 г. NN 16895ТВ - 16918ТВ. Документов, подтверждающих применение органических удобрений, обществом не предоставлено;
3) по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия: на части многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 48:16:0000000:235 имеются признаки его неиспользования на площади не менее 571,3 га (КН 48:16:1100101:310 - 90,6 га, КН 48:16:1100101:311 - 24,5 га, КН 48:16:1080401:45 - 38,8 га, 48:16:1080401:46 - 238,94 га, 48:16:1080401:47 - 2,3 га, 48:16:1080401:48 - 176,16 га) для ведения сельскохозяйственного производства и осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности: на участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, он зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, следы сенокошения и выпаса скота отсутствуют. Значительная часть неиспользуемого земельного участка - 392,8 га (контуры с КН 48:16:1100101:310 - 90,6 га, КН 48:16:1100101:311 - 24,5 га, 48:16:1080401:45 - 38,8 га, 48:16:1080401:46 - 238,94 га) находится в пойме реки Воронеж. Кроме того, в границах контура с КН 48:16:1080401:48 (координатная точка фотографирования 52.09989 39.37586; 52.09990 39.37586) в понижении рельефа на площади 0,01 га установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы абиотическим наносом: имеются очаги складирования отходов производства и потребления из жилищ несортированных (код 7 31 110 01 72 4), строительного мусора от разборки зданий (код 9120060101 00 4), листов волнистых асбоцемента, утративших потребительские свойства (шифер) (код 45551002 51 4), доски. Также в границах контура с КН 48:16:1080401:45 усматриваются признаки деградации земель сельскохозяйственного назначения: на площади не менее 0,15 га складирован песок, добытый из Савицкой зимовальной ямы.
В связи с установленными нарушениями норм законодательства в отношении ООО "Москва на Дону" был составлен протокол от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в последующем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.
В силу ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;
3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу требований ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ
воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий;
агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
агрохимические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов применения агрохимикатов и пестицидов в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при обеспечении мер по безопасному обращению с ними в целях охраны окружающей среды;
Агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа (ст. 1 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами").
В соответствии с пунктом 1.2 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы" (СанПиН 1.2.2584-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17, санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.
В соответствии с положениями п. 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).
Пунктом 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.
Как следует из материалов дела, ООО "Москва на Дону" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Хлевенской районе Липецкой области, с кадастровым номером 48:17:0820507:0012 площадью 1000000 кв.м. на основании договора аренды от 27.11.2007 г. и собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Усманском районе Липецкой области, с КН 48:16:0000000:235 (единое землепользование) (список кадастровых номеров обособленных участков, входящих в единое землепользование: 48:16:1080401:44, 48:16:1080401:47, 48:16:1100101:311, 48:16:1100101:310, 48:16:1100101:312, 48:16:1080401:45, 48:16:1080401:46, 48:16:1080401:48) площадью 28633500 кв.м. на основании договоров дарения и купли-продажи земельных долей от марта-мая 2008 г.
Из пояснений начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. следует, материалами дела подтверждается, что при проведении проверки установлено наличие нарушений по защите земель от загрязнения химическими веществами, выразившееся в непроведении предварительного обследования полей, и по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выразившееся в неприменении органических удобрений, на земельном участке 48:17:0820507:0012 и части земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 48:16:0000000:235 - в границах земельных участков с КН 48:16:1100101:312 и 48:16:1080401:44, частично 48:16:1080401:46, используемых обществом под посевы сельскохозяйственных культур.
Представителем общества ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего административного дела наличие указанных нарушений не оспаривалось, документов, подтверждающих выполнение обязательных мероприятий по защите земель от загрязнений и воспроизводству их плодородия, не представлено.
Также из пояснений начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. следует, материалами дела подтверждается, что при проведении проверки установлено неиспользование для ведения сельскохозяйственного производства и осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности, части земельного участка с КН 48:16:0000000:235 (на площади не менее 571,3 га) - полностью земельных участков КН 48:16:1100101:310 - 90,6 га, КН 48:16:1100101:311 - 24,5 га, КН 48:16:1080401:45 - 38, га, 48:16:1080401:47 - 2,3 га, 48:16:1080401:48 - 176,16 га и частично 48:16:1080401:46 - 238,94 га, а также установлены факты перекрытия плодородного слоя почвы абиотическим наносом в границах контура земельного участка КН 48:16:1080401:48 на площади 0,01 га (имеются очаги складирования отходов производства и потребления из жилищ несортированных (код 7 31 110 01 72 4), строительного мусора от разборки зданий (код 9120060101 00 4), листов волнистых асбоцемента, утративших потребительские свойства (шифер) (код 45551002 51 4), доски), в границах контура земельного участка с КН 48:16:1080401:45 усматривается деградация земель сельскохозяйственного назначения: на площади не менее 0,15 га складирован песок, добытый из Савицкой зимовальной ямы.
В судебном заседании защитник общества ссылался на то, что границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, как- то указано в кадастровых выписках на них, в связи с чем невозможно прийти к выводу о наличии события и состава правонарушения.
Из пояснений начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. и допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Россельсохнадзора Клоковой В.Н., проводившей проверку следует, что местоположение земельных участков производилось с использованием GPS навигатора и сведений публичной кадастровой карты, в которой отображены границы семи из восьми земельных участков, входящих в единое землепользование участка с КН 48:16:0000000:235 (48:16:1080401:44, 48:16:1080401:47, 48:16:1100101:311, 48:16:1100101:310, 48:16:1100101:312, 48:16:1080401:45, 48:16:1080401:46), не установлены границы только земельного участка с КН 48:16:1080401:48.
В судебном заседании Липецкого областного суда в качестве свидетеля был допрошен сотрудник филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Шабунин А.Н., из пояснений которого следует, что границы отображенных на публичной кадастровой карте участков были установлены в действующей системе координат, но в связи с изменением установленного размера погрешности измерений в настоящее время в выписках на них указано о том, что границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.
В представленных в материалах дела выписках на земельные участки с КН 48:16:1100101:311, 48:16:1100101:310, 48:16:1080401:45 содержатся их координаты в действующей системе МСК -48.
Кроме того, как обоснованно указано начальником земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. точное определение границ земельных участков с КН 48:16:1100101:310, КН 48:16:1100101:311, КН 48:16:1080401:45, 48:16:1080401:47, 48:16:1080401:48, 48:16:1080401:46 не требуется для установлены нарушения в виде их неиспользования для ведения сельскохозяйственного производства и осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности, зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, поскольку пять из указанных участков не используются полностью, 48:16:1080401:46 -в большей своей части.
На их использование в сельскохозяйственной деятельности представители общества не ссылались, доказательств этому не представлено.
Поскольку нарушения по защите земель от загрязнения химическими веществами, выразившееся в непроведении предварительного обследования полей, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выразившееся в неприменении органических удобрений, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, выразившееся в неиспользовании земельными участками, приведшее к зарастанию сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, образуют объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а в последующем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Москва на Дону" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв объективно подтвержден материалами дела и ничем не опровергнут.
С учетом изложенного полагаю, что ООО "Москва на Дону" в нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых актов не были приняты необходимые и достаточные меры по защите земель от загрязнения химическими веществами (пестицидами); по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Доводы защитника общества о процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении в адрес общества оспариваемого постановления, и участия в проверке представителя юридического лица с ненадлежащими полномочиями были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам.
Оснований не согласится с указанными выводами не усматриваю.
Из материалов дела следует, что с распоряжением от 24.09.2018г. о проведении проверки общества 05.10.2018г. был ознакомлен генеральный директор Миролюбов С.В.
Приказомот 05.10.2018 генеральным директором ООО "Москва на Дону" в период проведения плановой проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям) с 22.10.2018 зам.генерального директора по производству Лесниченко Ю.А. назначен ответственным за проведение проверки с предоставлением ему необходимых для этого полномочий. На имя Лесниченко Ю.А. была выдана доверенность в период проведения плановой проверки с 22.10.2018 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям быть ответственным за проведение проверки с предоставлением ему необходимых для этого полномочий.
Копия акта с приложенными документами, а так же копия предписания были получены ответственным лицом Лесниченко Ю.А. 19.11.2018г. Копии указанных документов так же были направлены в адрес юридического лица и получены обществом 11.12.2018г.
Постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от юридического лица не поступало.
Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и копия представления были направлены в адрес ООО "Москва на Дону" заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отравления, заказное письмо было получено обществом 20.02.2019г.
Доводы жалобы о том, что было получено предписание, а не постановление, опровергаются материалами дела. Кроме того, право на обжалование постановления обществом было реализовано в установленные сроки.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. от 9 января 2019 года и решения судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года не имеется.
Вместе с тем, нахожу, что имеются основания для изменения указанных постановления и решения.
Полагаю необходимым исключить выводы о совершении ООО "Москва на Дону" нарушения, выразившегося в том, что в границах контура земельного участка с КН 48:16:1080401:48 складирован песок, добытый из Савицкой зимовальной ямы, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное нарушение в объективной стороне состава вменяемого правонарушения указано не было, т.е. по протоколу в обвинение юридическому лицу не вменялось.
Кроме того, считаю, что факт перекрытия плодородного слоя почвы абиотическим наносом: очаги складирования отходов производства и потребления из жилищ несортированных (код 7 31 110 01 72 4), строительного мусора от разборки зданий (код 9120060101 00 4), листов волнистых асбоцемента, утративших потребительские свойства (шифер) (код 45551002 51 4), доски, в границах контура земельного участка с КН 48:16:1080401:48 не подтвержден в рамках настоящего дела объективными и бесспорными доказательствами.
Границы земельного участка с КН 48:16:1080401:48 не установлены, его контуры не отображаются на публичной кадастровой карте, что не оспаривалось участниками процесса, подтверждено материалами дела.
Из пояснений начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. следует, что местоположение земельного участка с КН 48:16:1080401:48 на публичной кадастровой карте устанавливалось, исходя из наличия в ней границ смежных земельных участков и конфигурации участка, отображенного на схеме участков ООО "Москва на Дону".
Вместе с тем, отображенные на публичной кадастровой карте границы иных земельных участков, расположенных в данном кадастровом квартале, смежных, по мнению должностного лица, с земельным участком с КН 48:16:1080401:48, не образуют замкнутый контур, из пояснений сотрудника филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> Шабунина А.Н. следует, что в данном месте могут находится иные земельные участки, границы которых также не установлены, в связи с чем не отображены на публичной кадастровой карте, установление местонахождения какого-либо объекта на территории земельного участка, границы которого не установлены, возможно с привлечением кадастрового инженера.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Россельсохнадзора Клоковой В.Н., проводившей проверку, следует, что местонахождение отходов определено ею на границе земельного участка, представитель юридического лица, участвовавший в проверке, границы земельных участков общества ей не указывал, их определение производилось ею самостоятельно с участием другого сотрудника Россельхознадзора.
При таких обстоятельствах, считаю, что по делу не имеется объективных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что местонахождение участка перекрытия плодородного слоя почвы абиотическим наносом находится в границах земельного участка КН 48:16:1080401:48, в связи с чем выводы о данном нарушении также подлежат исключению в связи с недоказанностью.
Кроме того, из постановления о привлечении административной ответственности следует, что общество привлечено к ответственности и за нарушения, допущенные на земельном участке, расположенном в Хлевенском районе Липецкой области, т.е. по земельному участку с кадастровым номером 48:17:0820507:0012. Привлечение общества к ответственности за нарушения, установленные на двух земельных участках (48:17:0820507:0012 и 48:16:0000000:235), подтвердила начальник земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ только за нарушения, выявленные при проверке на земельном участке с КН 48:16:0000000:235, который расположен в Усманском районе Липецкой области. Из пояснений защитника Общества в суде апелляционной инстанции следует, что о привлечении к административной ответственности за нарушения по земельному участку 48:17:0820507:0012 общество иным образом в известность не ставилось, протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие представителя общества.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями протокол об административном правонарушении в части допущения обществом нарушений земельного законодательства, выявленных при проверке на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0820507:0012, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, на основании чего выводы о соответствующих нарушениях подлежат исключению из оспариваемого постановления.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Оснований для замены по ходатайству защитника общества назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не зарегистрировано.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, однако характер совершенного противоправного деяния, имущественное и финансовое положение юридического лица при назначении наказания в полном объеме учтены не были.
Представителем ООО "Москва на Дону" в целях подтверждения тяжелого финансового положения юридического лица представлены соответствующие документы, в том числе, сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 годы, сведения о наличии значительных заемных и кредитных обязательств, выписка операций по лицевому счету, пояснения. Содержание приведенных документов согласуется между собой и никем не оспаривается.
Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ни должностным лицом, ни судьей не установлено.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что назначение ООО "Москва на Дону" административного наказания даже в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, может быть высоко обременительным для данного субъекта экономической деятельности, повлечь к избыточному ограничению его имущественных прав и интересов, и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, нахожу возможным постановление начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. от 9 января 2019 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Москва на Дону" изменить в части назначенного ООО "Москва на Дону" наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, то есть до 200000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. от 09 января 2019 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Москва на Дону" изменить:
исключить из обвинения ООО "Москва на Дону" нарушения земельного законодательства, выразившееся в том, что
в границах контура земельного участка с КН 48:16:1080401:48 на площади 0,01 га перекрытие плодородного слоя почвы абиотическим наносом: имеются очаги складирования отходов производства и потребления из жилищ несортированных, строительного мусора от разборки зданий, листов волнистых асбоцемента, утративших потребительские свойства (шифер), доски,
в границах контура земельного участка с КН 48:16:1080401:45 складирован песок, добытый из Савицкой зимовальной ямы,
нарушения земельного законодательства, допущенные на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0820507:0012;
снизить размер назначенного ООО "Москва на Дону" административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.
В остальной части постановление начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Обойчук О.В. от 09 января 2019 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Москва на Дону" оставить без изменения, жалобу ООО "Москва на Дону" - без удовлетворения.
Судья Е.А. Демидкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
