Решение Смоленского областного суда от 21 февраля 2018 года №21-54/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 21-54/2018
Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., рассмотрев жалобу Тарутина Алексея Владимировича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 21 сентября 2017 и решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 21.09.2017 Тарутин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.12.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тарутина А.В.-без удовлетворения.
Тарутиным А.В. подана жалоба на решениесудьи, которое он считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.
Заслушав объяснения Тарутина А.В. и его защитника Чекалина А.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением должностного лица от 21.09.2017, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 19.12.2017, Тарутин А.В. признан виновным в том, что 12.09.2017 около 18-30 <данные изъяты> совершавшему прямолинейное движение в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что материалы дела и иные доказательства, свидетельствуют о совершении Тарутиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом, судья районного суда установил, что <данные изъяты> под управлением Тарутина А.В. не поворачивал налево, двигаясь по проезжей части, а только начинал движение от тротуара с правой стороны без включенного сигнала поворота, не предоставив преимущество другому участнику движения Юшкевичу О.И., сославшись на его показания в суде, а также показания свидетеля Самарцевой Е.А.
Вместе с тем, с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что Тарутин А.В.,управляя автомобилем ВАЗ-21043, не подал сигнал поворота налево перед началом движения.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Тарутин А.В. последовательно указывал на то, что движение с обочины (тротуара) не начинал, а в указанные выше время и месте, управляя автомобилем ВАЗ-21043 и продолжая движение по своей полосе двигался по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>, перед поворотом налево во двор <данные изъяты>, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, включил сигнал поворота, и, после начала выполнения им маневра поворота, произошло столкновение с автомобилем Ауди А6 под управлением Юшкевича О.И., который совершил обгон его автомобиля, выехав на полосу встречного движения.
Аналогичные доводы приведены им в суде первой и апелляционной инстанции, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Самарцевой Е.А. (л.д.14, 22).
В целях исключения сомнений в виновности Тарутина А.В. в Смоленский областной суд вызывался старший инспектор ДПС капитан полиции Алтунин А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который не явился по неизвестной причине. Судьей районного суда его допрос не производился.
Заключение судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 06.12.2017 об исследовании обстоятельств ДТП, не является доказательством по делу, поскольку установить экспертным путем дорожно-транспортную ситуацию ДТП и какими требованиями ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться участники, не представилось возможным. Выводы о том, что водитель автомобиля Ауди А6 Юшкевич О.И. вероятно не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не свидетельствуют о виновности Тарутина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении и решение суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 21.09.2017 и решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тарутина не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 21 сентября 2017 и решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тарутина Алексея Владимировича отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка