Решение Оренбургского областного суда от 21 февраля 2014 года №21-54/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2014 года Дело N 21-54/2014
 
21 февраля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова С.В., действующего в интересах Кауна Ю.Г., на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Оренбургу от 24 ноября 2013 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кауна Ю.Г.,
установил:
24 ноября 2013 года в 15 часов 50 минут на пересечении ул. Волгоградской и ул. Всесоюзной в г. Оренбурге Каун Ю.Г., управляя автомобилем марки Ford-Focus, г/н № 56, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории около дома (адрес) по ул. Волгоградской в г. Оренбурге не уступил дорогу автомобилю марки ГАЗ-3287, г/н № 56, под управлением ФИО1 движущемуся по ул. Волгоградской.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Оренбургу от 24 ноября 2013 года № Каун Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Оренбургу от 24 ноября 2013 года № оставлено без изменения, а жалоба защитника Кауна Ю.Г. - Бычкова С.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Бычкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Признавая Кауна Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 24 ноября 2013 года в 15 часов 50 минут на пересечении ул. Волгоградской и ул. Всесоюзной в г. Оренбурге Каун Ю.Г., управляя автомобилем марки Ford-Focus, г/н С № 56, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории около дома (адрес) по ул. Волгоградской в г. Оренбурге не уступил дорогу автомобилю марки ГАЗ-3287, г/н № 56, под управлением ФИО1 движущемуся по ул. Волгоградской по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Факт совершения Кауном Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Оренбургу от 24 ноября 2013 года № (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2013 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней (л.д. 19, 20); объяснениями Кауна Ю.Г. (л.д. 21, 22); объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д. 23, 24); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2., данными им в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах действия Кауна Ю.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что со стороны Кауна Ю.Г. не было нарушений правил дорожного движения. Каун Ю.Г. начал совершать выезд с прилегающей территории, когда автомобилям, движущимся по главной дороге, загорелся запрещающий сигнал светофора и после того, как он убедился, что движение транспортных средств в обоих направлениях прекращено. Считает, что судьей районного суда неправильно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, выразившегося в проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП. Полагает, что в данном случае водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Светофорный объект, установленный на регулируемом пешеходном переходе в районе пересечения ул. Волгоградской и ул. Всесоюзной в г. Оренбурге, определяет движение пешеходов, переходящих проезжую часть по ул. Волгоградской, и транспортных средств, двигающихся по указанной улице, безотносительно к транспортным средствам, выезжающим на дорогу с прилегающей территории.
В связи с этим, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, Каун Ю.Г. обязан был руководствоваться не сигналами светофора, а положениями п. 8.3 ПДД РФ.
С учетом изложенного при установлении вины Кауна Ю.Г. в совершении административного правонарушения не имеет правового значения, были ли нарушены водителем ФИО1 положения п. 6.2 ПДД РФ.
Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание также и по тому основанию, что в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несостоятельно также утверждение заявителя о том, что присутствовавшие при составлении схемы ДТП понятые, будучи аварийными комиссарами, зависимы от органов ГИБДД, а потому являются заинтересованными лицами. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых, материалы дела не содержат.
Действия Кауна Ю.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Оренбургу от 24 ноября 2013 года № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Постановление о привлечении Кауна Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Оренбургу от 24 ноября 2013 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кауна Ю.Г. оставить без изменения, а жалобу Бычкова С.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка