Решение Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года №21-541/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 21-541/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Перспектива" Тимофеева М.А. на определение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 11 января 2021 года, которым
жалоба генерального директора ООО "Перспектива" Тимофеева М.А. на постановление N 10673342203407491882 от 16.11.2020 г. в отношении ООО "Перспектива" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по ее рассмотрению, возвращена заявителю.
установил
14 декабря 2020 года директор ООО "Перспектива" Тимофеев М.А. обратился с жалобой на постановление Центрального МУГАДН N 10673342203407491882 от 16.11.2020 г. во Фрунзенский районный суд г.Санк-Петербурга, определением которого 15.12.2020 года жалоба направлена на рассмотрение к Краноярский районный суд Самарской области.
Определением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 11 января 2021 года жалоба генерального директора ООО "Перспектива" Тимофеева М.А., в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по ее рассмотрению, возвращена заявителю.
Генеральный директор ООО "Перспектива" Тимофеев М.А. не согласившись с определением районного суда, обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить.
Проверив материалы дела с учетом доводов, прихожу к следующим выводам.
Возвращая жалобу, судом было установлено, что жалоба на постановление Центрального МУГАДН N 10673342203407491882 от 16.11.2020 г. была подана Генеральный директор ООО "Перспектива" Тимофеев М.А., однако заявителем не было представлено документов, подтверждающих на дату подачи его полномочия как законного представителя ООО "Перспектива". Кроме того, судья указал, что поданная жалоба не содержит просительной части, что является препятствием для ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, согласиться нельзя.
Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения свидетельствуют о том, что Тимофеев М.А. является генеральным директором ООО "Перспектива".
Кроме того, следует отметить, что в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.
В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится требование о проверке дела в полном объеме независимо от доводов жалобы, в связи с чем, выводы судьи о том, что жалоба не содержит просительной части не основано на законе.
Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поступившей на рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области, по мотивам, указанным в обжалуемом определении, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.
Однако следует отметить следующее.
К жалобе не приложено оспариваемое постановление. Исходя из положений ст.ст.30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, подготовке жалобы к рассмотрению и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, иные обстоятельства, исключающие производство по делу, подведомственно ли данному суду рассмотрение жалобы, при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность, вынесенного постановления, при этом суд вправе решать вопрос только о законности привлечения конкретного лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении.
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены, представлено оспариваемое постановление и иные решения административных органов или суда.
Суду при подготовке рассмотрения жалобы следует установить подсудность рассмотрения данной жалобы, а так же определить дату получения обжалуемого постановления правонарушителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 11 января 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Перспектива" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21 КоАП РФ - отменить, направить материалы дела в Красноярский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение.
Жалобу генерального директора ООО "Перспектива" Тимофеева М.А.. - удовлетворить.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка