Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №21-541/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-541/2021
"19" апреля 2021 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЮМУ Росприроднадзора) ПЮС. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края Елисеева Владимира Анатольевича,
установил:
постановлением <...> 2020 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ПЮС должностное лицо - глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа <...>
Не согласившись с указанным постановлением, Елисеев В.А. обратился с жалобой в районный суд.
Обжалуемым решением от 28 января 2021 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ПЮС. отменено, производство по делу в отношении главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора ПЮС просит отменить решение судьи районного суда, считая, что оно незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Елисеева В.А., по доверенности СНМ возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судья краевого суда приходит к следующему.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара вынесено - 28 января 2021 года.
Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора - 26 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 70). Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.
Десятидневный срок обжалования истек - 09.03.2021 года.
Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд - 04 марта 2021 года (штамп на конверте л.д.71), то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен
По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
На основании п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения в соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов в поверхностные водные объекты.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местно значения городского поселения относятся организация в границах городского поселения водоотведения.
Необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
Как следует из постановления контролирующего органа от <...>2020 года и материалов по делу об административном правонарушении, в адрес Управления Росприроднадзора, из министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило обращение гражданина, по факту слива канализации в реку Кубань, <...> Краснодарского края.
В целях проверки информации, указанной в обращении и недопущения нарушения правопорядка в области охраны окружающей среды был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование водного объекта р. Кубань <...> Краснодарского края с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО". Плановый (рейдовый) осмотр, обследование водного объекта согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 19.06.2020 N РН-09-04-31/18786.
По результатам визуального осмотра <...>2020 <...> (время совершения административного правонарушения), водоохранной зоны реки Кубань, установлено место сброса сточных вод в реку Кубань. Сброс сточных вод осуществляется из трубы диаметром предположительно 100 см. Место сброса сточных вод в реку Кубань <...>
В ходе проведения рейдового мероприятия в месте сброса сточных вод в реку Кубань <...>, специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, произведен отбор проб сточных вод сбрасываемых в реку Кубань.
Согласно экспертному заключению ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"- ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 03.07.2020 N 84 (вх. N 13027 от 13.07.2020), по результатам испытаний (протокола испытаний (измерений)N 298 от 02.07.2020): сточная вода из бетонного лотка ливневой канализации оказывает негативное влияние р. Кубань.
В пробе сточной воды N<...> из бетонного лотка ливневой канализации установлено превышение норм ПДК р.х. по следующим показателям: взвешенные вещества в 4,0 раза, по БПК5 в 150,5 раза, по фосфат-иону в пересчете на фосфат в 20 раз, по АПАВ в 23 раза, по иону аммония в 62 раза, по железу общему в 1,5 раза, по нефтепродуктам в 9,8 раза, по натрию в 1,1 раза.
Однако, отсутствие ливневого коллектора, проходящего по территории г. Кропоткин и имеющего организованный сброс сточных вод в водный объект реку Кубань, <...> не oсвобождает администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района от соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, администрацией Кропоткинского городского поселения Kaвказского района осуществляется эксплуатация ливневого коллектора в отсутствии сооружения очистки сточных вод предотвращающих негативное воздействие на окружающую среду. Установлено что ливневый коллектор по средству которого организован сброс сточных вод в водный объект реку Кубань <...>) отсутствует в схеме водоотведения.
На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия должного контроля за соблюдением Федерального законодательства главой Кропоткинского городского Кавказского района Елисеевым В.А. допускается на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района эксплуатация объектов капитального строительства (ливневый коллектор) в отсутствии правоустанавливающих документов на объекте централизованной системы водоотведения (канализации) в частности ливневого коллектора с координатами 45.421100 40.563678, чем нарушены требования п.8 Постановления Правительства РФ от 31.05.2019 N 691 "Об утверждении Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным водоотведения поселений или городских округов и о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 г. N 782", п. 4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 г. 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Все вышеизложенные данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.10.2020 года постановления о привлечении главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление надзорного органа, судья районного суда пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. постановления, в связи с чем отменил его и прекратил производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из оспариваемого решения, судья районного суда посчитал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания содержатся противоречивые сведения о дате и времени совершения административного правонарушения.
Однако, судья краевого суда полагает, что данный довод является несостоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в ходе визуального осмотра 23.06.2020 в 10 час. 30 мин, а 09.10.2020 в 14 часов 45 мин. установлено, что непосредственно администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ
Также судья районного суда в своем решении указывает на то, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, так как должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора не были выполнены требования закона, а именно не было вынесено определение о назначении экспертизы и отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С данным доводом судья краевого суда не может согласиться ввиду следующего.
Как установлено судьей краевого суда, в адрес Управления Росприроднадзора, из министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило обращение гражданина, по факту слива канализации в реку Кубань <...> Краснодарского края.В целях проверки информации, указанной в обращении и недопущения нарушения правопорядка в области охраны окружающей среды проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование водного объекта р. Кубань <...> Краснодарского края. В связи с этим были привлечены специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".
В ходе проведения рейдового мероприятия в месте сброса сточных вод в реку Кубань <...>), специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, произведен отбор проб сточных вод сбрасываемых в реку Кубань.
Согласно экспертному заключению ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 03.07.2020 N 84 (вх. N 13027 от 13.07.2020), по результатам испытаний (протокола испытаний (измерений)N 298 от 02.07.2020): сточная вода из бетонного лотка ливневой канализации оказывает негативное влияние р. Кубань.
Отбор проб сточных вод произведены государственным бюджетным учреждением, аккредитованным на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в указанной области, оснований не доверять результатам лабораторных исследований, правильности забора проб не имеется, документального опровержения результатов произведенных исследований заявителем в материалы дела как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не представлено, в протоколах результатов анализа проб указаны средства измерений, нормативные документы на методы исследований, таким образом, из вышеуказанного следует, что не установлено оснований для признания соответствующих доказательств недопустимыми.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.
Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.
По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, по настоящему делу, отбор проб и образцов выполнялся в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.
Процессуальные действия по отбору проб, оформленные протоколом, произведены в соответствии с положениями Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а не в рамках дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Несмотря на то, что в соответствии с положениями ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ процедуры отбора проб, осмотра и изъятия фиксируются соответствующими протоколами, в процесс доказывания по делам об административных правонарушениях они рассматриваются и подлежат оценке в качестве иных документов, а не предусмотренных КоАП РФ иных протоколов (осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов; взятия проб и образцов), поскольку порядок составления документов до возбуждения дела об административном правонарушении КоАП РФ не регламентирован.
Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что использование в доказывании иных документов, к которым относятся протоколы отбора проб, осмотра и изъятия, полученные в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не связано с необходимостью их составления по правилам, предусмотренным КоАП РФ.
Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в полной мере признает в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.
Также судья районного в своем решении ссылается на то, что плановые рейдовые осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Однако судья вышестоящей инстанции считает данный довод судьи не состоятельным.
Материалами дела подтверждается, что плановый (рейдовый) осмотр был проведен непосредственно в целях обследования водного объекта р. Кубань расположенной в районе в районе улиц Кирова и 30 лет Победы г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края в связи с поступившей информацией по факту слива канализации в реку Кубань, а не именно в отношении юридического лица.
В ходе данного осмотра было установлено, что сточная вода из бетонного лотка ливневой канализации оказывает негативное влияние р. Кубань. По факту сброса сточных вод в реку Кубань представителем администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, даны устные пояснения, согласно которым сброс сточных вод, осуществляется из ливневого коллектора, проходящего по территории г. Кропоткин.
В соответствии с вышеизложенным должностными лицами Управления организована предварительная проверка полученной информации, а именно: сделан запрос в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района, МУП "Водоканал" по факту сброса сточных вод в реку Кубань <...>, а также о правообладателе ливневого коллектора, проходящего через территорию г. Кропоткин, сброс из которого осуществляется в р. Кубань <...>
Согласно письма администрации Кропоткинского городского поселения от 10.07.2020 N 200-3163/20-17 установлено, что в результате выпадения обильных атмосферных осадков, ливневые и подпочвенные воды с помощью водостока попадают в реку Кубань. Данные водостоки не являются имуществом администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.
Согласно письма МУП "Водоканал" от 03.07.2020 N 706, эксплуатацией и обслуживанием ливневой канализации города Кропоткин, МУП "Водоканал" не занимается, сведениями о техническом состоянии, а также о местоположении выпуска для сброса ливневых вод не располагает.
Принимая во внимание что статьей 45.1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены содержания правил благоустройства территории муниципального образования, при этом правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе организации стоков ливневых вод, в связи, с чем в прокуратуру Краснодарского края было направлено заявление от 14.09.2020 о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.
Целью проверки является проверка доводов изложенных в обращении гражданина (вх.N ОП-691 от 25.05.2020) по факту слива канализации в реку Кубань <...> Краснодарского края, а также проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении начальника межрегионального отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасян П.Г. от 10.09.2020, согласованного руководителем Южного межрегионального управления Росприроднадзора МРА
Первым заместителем прокурора прокуратуры Краснодарского края старшим советником юстиции БАЕ было выдано решение о согласовании проведения внеплановой документарной проверки юридического лица - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.
Так, в соответствии с Распоряжением от 14.09.2020 N 14-05/271, приказом от 18.09.2020 N 01-04/568 должностными лицами Управления в период с 28 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года в отношении юридического лица - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района проведена внеплановая документарная проверка.
Таким образом, довод суда о нарушении норм Федерального закона 294- ФЗ не соответствует материалам дела, так как проверка проводилась в отношении юридического лица и согласовывалась в рамках Федерального закона N 131- ФЗ.
Что касается указаний в решении районного судьи о том, что проверка не могла осуществляться в отсутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, то они также являются несостоятельными ввиду следующего.
В рамках рассмотрения обращения гражданина, должностным лицом Управления осуществлен совместный выезд и осмотр территории с представителями администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района: начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района ИАВ.; ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района ГФИ., также участие принимал заместитель главы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района ХЮА
Судья в своем решении ссылается на то, что должностным лицом не представлены письменные доказательства опроса сотрудников администрации Кропоткинского городского поселения, на которые ссылается в постановлении.
Между тем достоверно установлено, что по результатам выезда, должностным лицом Управления 05.06.2020 составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, так согласно указанного акта в ходе обследования водоохранной зоны реки Кубань, расположенной в г. Кропоткин в районе ул. Кирова и ул. 30 лет Победы, установлен сброс из трубы в реку Кубань, при этом из пояснений представителя администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, указанное, является сбросом сточных вод, из ливневого коллектора, проходящего по территории г. Кропоткин. Данный акт обследования территории (акватории) подписан, в том числе представителями администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.
При таких обстоятельствах, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора ПЮС правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, поэтому решение судьи районного суда от 28.01.2021 года подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ПЮС на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 января 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.
Судья
краевого суда: В.Г. Пегушин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка