Решение Астраханского областного суда от 14 августа 2020 года №21-541/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 21-541/2020
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бирюковой ФИО на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еаглоева ФИО,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ 1ДАФАПОДД ЕИБДД УМВД России по Астраханской области N N от 16 января 2018 года Еаглоев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 года жалоба защитника Бирюковой А.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитником Бирюковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание защитник Бирюкова А.А. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Е1равил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года в 13:13:52 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки БМВ КН5, государственный номер О772ММ30, собственником которого является Еаглоев Ю.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - СФН СР Автопатруль Радар, поверка которого действительна до 27 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно квалифицировал действия Гаглоева Ю.В. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что автомобиль продан 9 июня 2013 года другому лицу Шалаеву А.А., которым представлены страховые полисы, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлен договор купли- продажи транспортного средства от 9 июня 2013 года, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2020 года, заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2016 года.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства не подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки БМВ КН5, государственный номер О772ММ30, находилось в пользовании другого лица.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм не исключает наличие в действиях Гаглоева Ю.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Бирюковой ФИО - без удовлетворения.


































Судья Астраханской областного суда














А.Б. Стёпин













ПОДПИСЬ





























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка