Решение Оренбургского областного суда от 23 октября 2019 года №21-541/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 21-541/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО8 на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бугакова Сергея Витальевича,
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Орское" 18 июня 2019 года N, 18 июня 2019 года в 07 часов 20 минут в районе дома N 28А по ул. Зеленой в г. Новотроицке Оренбургской области Бугаков С.В., управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке ул. Зеленой - ул. Винокурова не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Орское" 18 июня 2019 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший ФИО8 просит об отмене судебного решения и оставлении постановления должностного лица без изменения.
Лица, участвующие в деле: Бугаков С.В., потерпевший ФИО8, собственник автомобиля ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Орское" ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Мирзаева Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Овчаренко Д.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда, анализируя видеозапись административного правонарушения, а также заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оба водителя в момент столкновения двигались через перекресток на желтый сигнал светофора, водитель автомобиля ВАЗ-217230 Бугаков С.В., заканчивая маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, не должен был уступать дорогу водителю автомобиля "Мазда-6" ФИО8, который ехал прямо на запрещающий сигнал светофора и имел техническую возможность остановиться перед перекрестком, следовательно, водитель Бугаков С.В. не нарушал п. 13.4 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данные выводы судьи являются верными, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Из видеозаписи административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, следует, что и водитель автомобиля ВАЗ-217230 Бугаков С.В., и водитель автомобиля "Мазда-6" ФИО8, в момент столкновения двигались через перекресток на желтый сигнал светофора.
По делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО *** ФИО7 от 04 сентября 2019 года следует, что скорость автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак *** в момент первичного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак *** была приблизительно равной 109 км/ч.
С технической точки зрения автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток при желтом сигнале светофора, автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, из которого ведется видеорегистрация, первый кадр видеозаписи показывает, автомобиль из которого ведется видеорегистрация выезжает на перекрестке при желтом сигнале светофора.
С технической точки зрения водитель автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со скоростью 40км/ч, 50км/ч, около 109 км/ч располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком, в случае начала рабочего торможения при смене зеленого цвета на мигающий зеленый.
Факт выезда на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора не оспаривается самим потерпевшим.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу будет установление преимущества у потерпевшего ФИО8
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Желтый сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 6.2 КоАП РФ, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При таких обстоятельствах, у водителя автомобиля ВАЗ-217230 Бугакова С.В. не было обязанности уступать дорогу водителю автомобилю Мзда-6 ФИО8, который располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком.
Доказательств наличия у потерпевшего обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, по настоящему делу не имеется.
Вопреки доводу жалобы решение судьи районного суда вывода о виновности ФИО8 в совершении дорожно - транспортного происшествия не содержит.
В настоящей жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения судьи по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного решения о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бугакова С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бугакова Сергея Витальевича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка