Решение Костромского областного суда от 11 сентября 2018 года №21-541/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2018 года Дело N 21-541/2018
Судья Соболев В.А.
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федоренко М.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 мая 2018 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 июня 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Федоренко М.А.
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 17 мая 2018 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 05 июня 2018 года, Федоренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы 13 июля 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Федоренко М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решений, прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство Reno SR, г.р.з. N, является легковым такси, имеет разрешение на перевозку пассажиров и багажа, выданное уполномоченным органом и имел и в момент фиксации нарушения имел право для движения по полосе для маршрутных транспортных средств.
Выслушав Федоренко М.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнительно представленные заявителем доказательства, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 27 апреля 2018 года в 22.10 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Reno SR, г.р.з. N в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что на крыше легкового такси отсутствует опознавательный фонарь оранжевого цвета, являющийся обязательным для идентификации легкового такси по отношении к иным транспортным средствам. Именно отсутствие фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства являлось основным обстоятельством для привлечения Федоренко М.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, также исходил из необходимости наличия на кузове (боковых поверхностей кузова) цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке и наличия на крыше опознавательного фонаря оранжевого цвета. Вместе с тем, отсутствие на крыше опознавательного оранжевого фонаря оранжевого цвета, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении являются выяснение двух обстоятельств - имелось ли у заявителя на момент совершения вмененного ему административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, и осуществлял ли он перевозку пассажира и багажа.
Должностные лица и суд правильно пришли к выводу о том, что Федоренко М.А. имеет разрешение на перевозку пассажиров и багажа, выданное уполномоченным органом, что подтверждается представленными материалами.
Исходя из анализа приведенных судом норм, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении являются выяснение двух обстоятельств - имелось ли у заявителя на момент совершения вмененного ему административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, и осуществлял ли он перевозку пассажира и багажа.
Отклоняя доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство не использовалось в качестве легкового такси, суд исходил из того, что данное обстоятельство не подтверждено Федоренко М.А. какими-либо объективными доказательствами, а представленные им копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, прямо не свидетельствуют о том, что в момент фиксации указанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси по перевозке пассажиров или багажа.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что заявитель не представил доказательств того, что использовал транспортное средством в качестве легкового такси, не основано на фактических обстоятельствах по делу и представленным заявителем доказательствам.
Из пояснений Федоренко М.А. следует, что транспортное средство, в указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности время, использовалось им в качестве легкового такси. В подтверждение доводов Федоренко М.А. представлена распечатка выполненных заказов по перевозке пассажиров, сформированная через используемую им программу Taxi Master. Согласно данным сведениям 27 апреля 2018 года автомобиль Федоренко М.А., государственный регистрационный знак N осуществлял перевозку пассажира, время начала выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ со <адрес>а, <адрес>, до <адрес> до <адрес>, время окончания заказа ДД.ММ.ГГГГ, пройденное расстояние 8.176 км.
Суд ознакомился с программой Taxi Master, которая представляет собой автоматизированную систему управления для служб такси, позволяет совершить заказы через диспетчера, оформить заявку через голосовое меню или позвонить водителю такси. Это система также позволят разным службам такси, пользователям программы, обмениваться с другими подобными службами. Система не только автоматически распределяет заказы по свободным водителям без участия диспетчера, но и отслеживает машины на карте с автоматическим занесением данных в карточку заказа. Пользователь программы не обладает правами системного администратора и не может внести изменения в карточку заказа.
Таким образом, представленные Федоренко М.А. из карточки заказа сведения, являются достоверными, поскольку внесение в систему изменений заявителем невозможно. Данных о том, что иное лицо, обладающее доступом к автоматически занесенным в карточку заказа сведениям, по просьбе заявителя внесло желаемые изменения, не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры по истребованию данных подтверждающих доводы заявителя, не приняты, а его доводы должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Представленные Федоренко М.А. доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство использовалось им в качестве легкового такси и перевозило пассажира, поэтому транспортное средство имело право двигаться по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Федоренко М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 мая 2018 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 июня 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Федоренко М. А., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Федоренко М.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 мая 2018 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 июня 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Федоренко Максима Александровича - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Федоренко М.А. состава административного правонарушения.
Судья Костромского областного О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка