Решение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2018 года №21-541/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 21-541/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмельдинова Рустама Римовича на постановление старшего инспектора ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 августа 2018 года N, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ахмельдинова Рустама Римовича,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении N, вынесенным старшим инспектором ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 10 августа 2018 года, Ахмельдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, вынесенным 13 сентября 2018 года по результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении N от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении N от 10 августа 2018 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, от 13 сентября 2018 года, оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене вынесенных в отношении него постановлений, указывая на их незаконность.
Заявитель Ахмельдинов Р.Р., инспектор ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется в отсутствие последних.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года, в 04 часа 54 минуты по адресу: (адрес), водитель транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ахмельдинов Р.Р., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки "Кордон -Темп КВ 0856", идентификатор КВ 0856, имеющего срок поверки до 07 мая 2019 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, а потому достоверность его измерений, сомнений не вызывает.
Таким образом, Ахмельдинов Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Ахмельдинова Р.Р. к административной ответственности проверены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы о невиновности Ахмельдинова Р.Р. рассмотрены и отклонены по основаниям, приведённым в решениях.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ахмельдинов Р.Р. указывает на то, что он не является ни владельцем ни собственником транспортного средства "Фольксваген Пассат", в связи с чем не может нести ответственность за совершение иным лицом инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.
Данный довод не может быть принят во внимание.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов следует, что собственником транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак *** является Ахмельдинов Р.Р. на основании договора купли - продажи от 27 февраля 2018 года, заключенного с ФИО6
Согласно п. 5 названного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство перешло к Ахмельдинову Р.Р. с момента подписания настоящего договора, то есть с 27 февраля 2018 года.
Регистрация указанного выше автомобиля за ФИО6 прекращена 06 апреля 2018 года на основании представленного им соответствующего заявления и договора купли - продажи от 27 февраля 2018 года.
Судья районного суда, анализируя в том числе нормы ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приложения N 1 к Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшего на момент прекращения регистрации транспортного средства), обоснованно пришел к выводу о том, что не выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение заключенный им договор купли-продажи транспортного средства, а также переход права собственности на автомобиль. В этой связи законность привлечения Ахмельдинова Р.Р. к административной ответственности сомнений не вызывает.
В жалобе заявитель указывает, что он не является собственником транспортного средства, указанного в постановлении, договор купли - продажи транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак *** от 27 февраля 2018 года, с ФИО6 не заключал, указывая на то, что подпись в договоре ему не принадлежит, а его паспортные данные, указанные в договоре купли - продажи попали к третьим лицам в результате мошеннических действий.
Данный довод жалобы не может повлечь отмену постановления и решений.
Судьей второй инстанции принимались меры к вызову в суд предыдущего собственника транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак *** ФИО6 для его допроса в качестве свидетеля, однако судебное извещение последним получено не было.
Самим собственником транспортного средства, вопреки требованию ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, каких - либо доказательств тому, что транспортное средство "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, ему не принадлежит и оно находится во владении иного лица, предоставлено не было. Договор купли - продажи автомобиля, заключенный 27 февраля 2018 года между ФИО6 и Ахмельдиновым Р.Р., в порядке гражданского судопроизводства недействительным признан не был, не смотря на то, что последний имел возможность обратиться в суд с соответствующим требованием. Сведений о доказанности в установленном законом порядке факта совершения в отношении Ахмельдинова Р.Р. мошеннических действий, материалы дела не содержат и последним при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Сам Ахмельдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, на наличие иных доказательств, которые необходимо было бы истребовать судом, в жалобе не указывает.
Само по себе утверждение заявителя о том, что указанный выше договор купли - продажи автомобиля им не заключался, подпись ему не принадлежит, не ставит под сомнение заключение такого договора Ахмельдиновым Р.Р., и не является безусловным основанием к отмене постановлений, поскольку поддельность подписи в порядке визуального сличения, на котором настаивает заявитель, не устанавливается.
Следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, по делу не допущено.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Ахмельдинова Р.Р. к административной ответственности проверена вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ахмельдинова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 августа 2018 года N, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ахмельдинова Рустама Римовича, оставить без изменения, а жалобу Ахмельдинова Рустама Римовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Новоженина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка