Решение Кемеровского областного суда от 19 июня 2017 года №21-541/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 21-541/2017
 
г.Кемерово 19 июня 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суровцева С.В. Сыровой К.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Суровцева С.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ДЧ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово М.Е. от 14 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Суровцева С.В.
Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица административного органа, Суровцев обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Кемерово З.М. жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем Суровцев С.В. обратился с жалобой на вынесенные акты в Центральный районный суд г. Кемерово.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года постановление от 14 февраля 2017 года изменено: исключены доказательства вины Суровцева С.В. пояснения А.Т. и ФИО3, данные в ходе телефонного разговора, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятым решением, защитник Суровцева С.В. Сырова К.В. в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что документы по дорожно-транспортному происшествию оформлены аварийным комиссаром и приняты к рассмотрению в ГИБДД, что недопустимо, поскольку участников дорожно-транспортного происшествия было трое и имели место нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), за которые предусмотрена административная ответственность. Кроме того, не принято во внимание, что Суровцев С.В. при даче объяснений в ГИБДД не признал вину.
Считает, что сотрудник ГИБДД М.Е. является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его пояснения не могут быть приняты во внимание.
Также считает, что при вынесении определения о назначении экспертизы должностным лицом нарушен пп.1 п.2 ст. 26.4 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Сырова К.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Остальные лица, участвующие по делу, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не просили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 00 минут в < адрес> на пересечении < адрес> и < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Суровцева С.В., Черри А13, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Е. и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Р.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В. и Ф.М.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Судья районного суда обоснованно сослался на данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, однако привел неверное ее толкование.
Приведенное выше суждение также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2016 года № 18-АД16-159.
Между тем в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что Суровцев С.В. нарушил п. п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1.1 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ДЧ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение Суровцевым С.В. п. п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, и совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ДЧ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года изменить: исключить из мотивировочной части постановления и решения выводы о виновности и указание на нарушение Суровцевым С.В. п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, и совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В остальной части данные акты оставить без изменения.
Жалобу защитника Суровцева С.В. Сыровой К.В. оставить без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка