Решение Мурманского областного суда от 04 декабря 2017 года №21-541/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 21-541/2017



город Мурманск


04 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "РЫБПРОМИНВЕСТ" Григорьева В.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 11 сентября 2017 года (резолютивная часть изготовлена 08 сентября 2017 года) * юридическое лицо - акционерное общество "РЫБПРОМИНВЕСТ" (далее - АО "РЫБПРОМИНВЕСТ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано законным представителем Общества Григорьевым В.Ю. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя АО "РЫБПРОМИНВЕСТ" Григорьева В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель АО "РЫБПРОМИНВЕСТ" Григорьев В.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Приводит довод о том, что мука кормовая рыбная вырабатывается из отходов производства (кости, плавники, хвосты и иные части рыб), которые рыбной продукцией не являются, в связи с чем выработка из таких отходов муки не входит в понятие рыболовства, определение которого дано в статье 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Ссылаясь на положения СанПиН 2.3.4.050-96, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 11 марта 1996 года N 6, указывает, что к рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов следует относить морских и пресноводных животных, включая их части, а также подвергнутых замораживанию или приготовлению, мука рыбная кормовая не относится к водным биологическим ресурсам, уловам водных биологических ресурсов и рыбной продукции, в декларации определена кодом 2301 20000 Товарной номенклатуры, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54, - остатки и отходы пищевой промышленности.
Считает, что требования приложения N 11 к протоколу 46 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству распространяются только на перегрузку уловов водных биологических ресурсов, предметом Соглашения контроль за оборотом отходов рыбной промышленности, в том числе перегруз муки с рыболовецких судов России и Норвегии, не является.
Находит решение судьи районного суда немотивированным.
Законный представитель АО "РЫБПРОМИНВЕСТ" Григорьев В.Ю., защитник Храменок А.Г., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Пушкареву Ю.С., поддержавшую жалобу, возражения представителя административного органа Иванова В.М., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.
На 46 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству определен порядок осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях.
Согласно приложению N 11 к протоколу 46 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству: промысловые и транспортные суда, принимающие участие в перегрузках в море, обязаны направить отчетность контролирующим органам государства флага. До внедрения электронной системы передачи сообщений сообщения передаются в ручном режиме в соответствии с действующим законодательством; промысловое судно направляет сообщение о перегрузке за 24 часа до начала осуществления перегрузки; сообщение должно включать информацию о времени и координатах перегрузки, сведения о судах, сдававших и принимавших улов, а также об объеме перегруженной рыбопродукции, специфицированном по виду рыбы в живом весе.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года в период времени c 00 час 00 мин мск по 07 час 00 мин мск рыбопромысловое судно *** "С" (флаг Российской Федерации) под управлением капитана судна В.Ю.И.., в географических координатах ***, осуществило перегруз 75030 кг муки рыбной кормовой на транспортное судно "В".
Судно *** "М" в нарушение требований Приложения N 11 к Протоколу 46 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству в контролирующие органы государства флага о перегрузке 75030 кг муки рыбной кормовой не сообщило.
На основании договора N *** фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15 января 2016 года, заключенного между ЗАО "С" (судовладелец) и АО "РЫБПРОМИНВЕСТ" (фрахтователь) судно *** "М" передано последнему в бербоут-чартер, фрахтователь обязался укомплектовать экипаж судна квалифицированным экипажем и самостоятельно нести расходы на его содержание, нести ответственность за осуществление промысла судном в период действия договора, а также за нарушение Правил рыболовства, природоохранного законодательства, законодательства, регулирующего порядок ведения промысла и за иные противоправные действия (пункты 4.1.5, 4.1.10 Договора).
АО "РЫБПРОМИНВЕСТ" является пользователем разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *** судном *** "М", фрахтователем промыслового судна, принимавшего участие в перегрузке в море, а также работодателем капитана судна В.Ю.И..
Выявленное нарушение, выразившееся в непринятии всех зависящих мер для соблюдения требований по сообщению в контролирующие органы государства флага о перегрузке муки рыбной кормовой за 24 часа до начала ее осуществления, явилось основанием для составления в отношении АО "РЫБПРОМИНВЕСТ" 14 августа 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской об административных правонарушениях, и привлечения его 11 сентября 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что деяние Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; копией коносамента * от _ _ ; копией промыслового журнала судна *** "М"; копией таймшита за _ _ ; копией акта осмотра судна от _ _ ; копией письма Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от _ _ *; сведениями начальника координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от _ _ ; копиями разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с изменениями; копией договора N *** фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от _ _ ; копией трудового договора от _ _ * с В.Ю.И.. и иными материалами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2).
Согласно статье 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при бербоут-чартере независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.
В данном случае спорные правоотношения, связанные с ответственностью за нарушение законодательства о рыболовстве регулируются нормами международного договора, которым обязанность направить сообщение о перегрузке за 24 часа до начала осуществления перегрузки возложена на промысловое судно.
Следовательно, АО "РЫБПРОМИНВЕСТ", имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, а также имея возможность для контроля за соблюдением законодательства при осуществлении рыболовства, не предприняло всех необходимых мер к его соблюдению.
Деяние юридического лица - АО "РЫБПРОМИНВЕСТ" квалифицировано правильно.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии обязанности подавать сообщение о перегрузке муки рыбной кормовой, изготовленной из отходов производства, несостоятельны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 221-О, часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пунктами 9, 10.1 и 21 части 1 статьи 1), из которых следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Согласно сообщению ФГБУ "Ц" от 05 июля 2017 года N МФ\9-665, на основании судовых суточных донесений 22 апреля 2017 года на борту судна имелась рыбопродукция собственного производства, а именно мука рыбная 75030 кг, которая отгружена 23 апреля 2017 года (л.д.12-14).
АО "РЫБПРОМИНВЕСТ" вменяется нарушение правил рыболовства, выразившееся в перегрузке продукции из водных биологических ресурсов с нарушением приложения N 11 к протоколу 46 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рыбная продукция (мука) изготовлена на судне из добытых водных биологических ресурсов, в связи с чем сообщение о ее перегрузке подлежало передаче в силу прямого указания приложения N 11 к протоколу 46 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, предусматривающего в числе прочего обязанность указывать сведения о перегруженной рыбопродукции.
Терминология, данная в СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 11 марта 1996 года N 6, устанавливающих санитарные требования для производства и реализации экспортной рыбной продукции, добываемой и обрабатываемой на судах (пункт 1.3), на правильность выводов административного органа и судьи не влияет.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены принятых постановления и решения судьи.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.
Руководствуясь статьей 30.3. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 11 сентября 2017 года *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "РЫБПРОМИНВЕСТ" Григорьева В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А.Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка