Решение Алтайского краевого суда от 30 декабря 2014 года №21-541/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 декабря 2014 года Дело N 21-541/2014
 
30 декабря 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротких Е. Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2014 года по делу по жалобе Коротких Е. Н. на постановление начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Коротких Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: ... , работающая <...>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции С.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Коротких Е.Н., управляя автомобилем «<Т.Ф.>», гос. рег. знак ***, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Действия Коротких Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Коротких Е.Н. просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылалась на то обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался на красный сигнал светофора, соответственно, он не имел преимущества в движении.
определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2014 года материалы административного дела по жалобе Коротких Е.Н. переданы для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коротких Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Коротких Е.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Указывает на то, что второй водитель Х.А.А. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения двигался на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не имел преимущества в движении. Кроме того, материалами дела подтверждается, что автомобиль под управлением Коротких Е.Н. начал движение с перекрестка по ... на зеленый сигнал светофора.
В судебное заседание Коротких Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения защитника Коротких Е.Н. - Куляхтина Е.В., поддержавшего жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Факт совершения Коротких Е.Н. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Б.А.В., П.И.И., Х.А.А., Коротких Е.Н., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коротких Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции названной статьи.
Доводы жалобы об отсутствии у Коротких Е.Н. обязанности пропустить транспортное средство под управлением Х.А.А., не принимаются во внимание, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и положениях ПДД РФ.
То обстоятельство, что автомобиль под управлением водителя Х.А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Коротких Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку в силу вышеприведенных требований п. 13.4 ПДД она должна была уступить дорогу двигавшимся во встречном направлении транспортным средствам вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они пересекали перекресток.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Коротких Е. Н. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю.Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка