Решение Костромского областного суда от 04 августа 2020 года №21-540/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 21-540/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу директора ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО" Громова А.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 мая 2020 года ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО" привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2020 года, принятым по жалобе директора ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО" постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе директор Громов А.А. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения участником дорожного движения являлся водитель Соколов М.М. Не согласен с выводом суда, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Кроме того, считает, что по данному делу не имеется признака повторности административного правонарушения, поскольку первое нарушение совершено водителем Соловьевым П.Г., им же оплачен штраф за данное правонарушение. Также указывает, что автобаза является бюджетным учреждением. Все выплаты, осуществленные вне рамок утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности, будут являться нецелевыми расходами.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, 30 апреля 2020 года в 17 час. 30 мин. По адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Учреждение, в нарушение п.6.2 (6.3) ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 02 июня 2019 года, Учреждение ранее было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Повторные действия Учреждения, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является именно ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО".
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие управления транспортного средства иным лицом в момент совершения административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы о невиновности ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО" по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Судья обоснованно критически отнесся к доводам ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО" о том, что предприятием были предприняты все меры, для соблюдения водителями Правил дорожного движения, поэтому юридическое лицо не несет административной ответственности за действия водителя, находившегося на маршруте и нарушившего Правила дорожного движения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
Тем не менее, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова")
В связи с изложенным, доводы жалобы об освобождении ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО" от административной ответственности основаны на неверном толковании закона.
Судьей по делу правильно было установлено, что именно ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО", являющаяся работодателем водителя Соколова М.М. и выступающее как собственник (владелец) транспортного средства, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО" не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО" квалифицированы правильно.
Наказание юридическому лицу назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2020 года и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 мая 2020 года в отношении ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО" оставить без изменения, а жалобу директора ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО" Громова А.А. без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка