Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 21-540/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 21-540/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу защитника Тейдера Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 10 ноября 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 декабря 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2019 года в отношении
Пяк Д. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 ноября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - инспектор ДПС) вынесено постановление о привлечении Пяк Д.И. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанным постановлением Пяк Д.И. признан виновным в том, что он 10 ноября 2018 года в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем "Nissan X-Trail" в районе дома <адрес>, на регулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Land Cruiser 200", движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser 200".
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО2 от 19 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2019 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.
Защитник Тейдер Е.В., не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что
Пяк Д.И. въехал на перекрёсток в соответствии с ПДД РФ на разрешающий зелёный сигнал светофора и выполнил обязанность пропустить встречные транспортные средства, движущиеся ему навстречу. Полагает, что Пяк Д.И. нарушений не допускал, поскольку водитель "Toyota Land Cruiser 200", въехавший на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, не имел преимущественного движения перед Пяк Д.И. Просит постановление инспектора ДПС, решение заместителя командира ДПС, решение судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица Пяк Д.И., инспектора ДПС ФИО1, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, потерпевшего Бабенко А.В.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, исследовав материалы дела в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, что не было принято во внимание при рассмотрении дела судьёй районного суда.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно оспариваемому постановлению Пяк Д.И. вменено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, как образующее признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При производстве по настоящему делу установлено, что водитель автомобиля "Nissan X-Trail" Пяк Д.И. въехал на регулируемый перекресток на разрешающий зелёный сигнал светофора, совершая манёвр разворота, не пропустил автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" под управлением Бабенко А.В., который во встречном направлении въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Эти обстоятельства зафиксированы на исследованной видеозаписи произошедшего ДТП, подтверждены показаниями Пяк Д.И., не опровергаются показаниями Бабенко А.В., и согласуются со схемой ДТП. При этом доказательств отсутствия у Бабенко А.В. технической возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не прибегая к экстренному торможению (п. 6.14 ПДД РФ), в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
В такой ситуации водитель Бабенко А.В., управлявший автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", не обладал преимуществом в проезде регулируемого перекрестка, где очередность движения определяется сигналами светофора, следовательно, у водителя Пяк Д.И. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. При этом пункт 13.7 ПДД РФ обязывал Пяк Д.И. как водителя, въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигнала на выходе с перекрестка, поэтому Пяк Д.И. должен был освободить проезжую часть и завершить намеченный манёвр разворота.
Таким образом, вывод о том, что водитель Пяк Д.И. при данных обстоятельствах обязан был уступить дорогу транспортному средству, въехавшему на перекрёсток на запрещающий желтый сигнал светофора, в данном случае следует признать ошибочным.
Обязанность водителя перед совершением манёвра убедиться в его безопасности не соотносится с положениями пункта 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Пяк Д.И.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что в действиях Пяк Д.И. отсутствует нарушение п. 13.4 ПДД РФ, и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с прекращением в отношении Пяк Д.И. производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Тейдера Е.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 10 ноября 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 декабря 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2019 года в отношении Пяк Д. И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
