Решение Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года №21-540/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 21-540/2017
 
город Иркутск 25 октября 2017 года
Судья Иркутского областного суда Банщикова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области А. на решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюпина В.Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением начальника отдела судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области А. Номер изъят от 13 декабря 2016 года директор ООО (данные изъяты)» Урюпин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Нукутского районного суда Иркутской области Ербадаева С.В. от 27 февраля 2017 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник отдела судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Директор ООО «(данные изъяты) Урюпин В.Н., его защитники Перевалов А.В. и Работько В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы Урюпина В.Н. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, о том, что в нарушение требований статей 1.6, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года был составлен должностным лицом в отсутствие Урюпина В.Н. и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.
При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года Номер изъят является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса, а, значит, постановление должностного лица о привлечении Урюпина В.Н. к административной ответственности вынесено на основании недопустимого доказательства, в связи с чем оно было обоснованно отменено судьей районного суда.
Доводы жалобы о том, что Урюпину В.Н. 01 декабря 2016 года было вручено требование о необходимости предоставления документов с разъяснением о том, что в случае их непредставления в установленный срок он будет привлечен к административной ответственности, не освобождало должностное лицо от обязанности извещения Урюпина В.Н. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Из оспариваемого решения следует, что производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения Урюпина В.Н. к административной ответственности.
С данными выводами судьи согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 09 мая 2013 года, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Урюпина В.Н. к административной ответственности послужил факт неисполнения им требования судебного пристава Номер изъят от 30 ноября 2016 года о предоставлении документов в срок до 06 декабря 2016 года.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, днем началом течения срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае является 07 декабря 2016 года, соответственно, срок давности истекает 07 декабря 2017 года.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом - 13 декабря 2016 года и при пересмотре вынесенного постановления судьей районного суда 27 февраля 2017 года срок давности привлечения Урюпина В.Н. к административной ответственности не истек.
Соответственно, выводы об истечении сроков давности привлечения Урюпина В.Н. к административной ответственности подлежит исключению из решения судьи.
Производство по данному делу, учитывая, что постановление было вынесено на основании недопустимого доказательства, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюпина В.Н., изменить, исключив выводы судьи об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по данному делу.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальной части решение судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Н. Банщикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка