Решение Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года №21-539/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 21-539/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Уралмостострой" Клепцина Александра Сергеевича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.04.2021, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Уралмостострой",
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И1. N 07-03-09/88-Ю от 16.02.2021 АО "Уралмостострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.04.2021 жалоба защитника АО "Уралмостострой" Клепцина А.С. удовлетворена частично, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И1. N 07-03-09/88-Ю от 16.02.2021 в отношении АО "Уралмостострой" изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях юридического лица отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Уралмостострой" Клепцина А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Клепцин А.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что не был составлен протокол о взятии проб, что нарушило требования, предусмотренные ст. 27.10 КоАП РФ. Документы, положенные в основу, вынесенных актов приобщены к материалам дела в виде копий, в ходе рассмотрения дела оригиналы представлены не были. Ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии административного производства по тому же факту совершения противоправных действий в отношении того же лица. По данному факту уже было вынесено постановление N 07-03-09/300-Ю от 26.08.2020, которое было отменено решением Пермского краевого суда от 29.12.2020. Полагает, что в постановлении о назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства и неверно квалифицированы отягчающие обстоятельства.
При рассмотрении жалобы в краевом суде защитник Клепцин А.С. на доводах жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.
Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" утверждены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нефтепродуктов - 0,05 мг/дм3.
Как следует из материалов дела, в период до 28.07.2020 в результате размещения и демонтажа АО "Уралмостострой" объекта капитального строительства - баржи в водоохранной полосе реки Кама в районе Воткинского водохранилища, ниже Красавинского моста произошло загрязнение водного объекта нефтепродуктами в количестве более, чем в 260 раз превышающем предельно допустимую концентрацию вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
Нарушение выявлено в рамках проведения проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ч. N 581-р-П от 28.07.2020 "О проведении рейдовой проверки по сообщению жителей г. Перми на телефон оперативного дежурного информации о загрязнении реки Камы нефтепродуктами" должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", с участием начальника службы безопасности филиала АО "Уралмостострой" "***" И2.
28-29.07.2020 проведено обследование территории левого берега реки Кама г. Перми ниже по течению от Красавинского моста; отбор проб природной воды из акватории Воткинского водохранилища: фоновая проба отобрана в 180 м от берегоукрепительной конструкции и места загрязнения, контрольная проба N 1 отобрана с фронтальной стороны баржи, контрольные пробы N 2, 3, 4 отобраны с правой части стенки баржи, контрольная проба N 5 - с левой части стенки баржи, контрольная проба N 6 - в 150 м ниже по течению от берегоукрепительной конструкции, баржи и места загрязнения водного объекта; произведен замер площади нефтяного пятна GPS устройством на плавательном средстве, площадь пятна составила 8 569,5 кв.м.
Совершение АО "Уралмостострой" административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 07-09-77/2021-03 от 10.02.2021; объяснением Т. от 07.08.2020; актами обследования территории - Пермский район, левый берег реки Кама ниже по течению от Красавинского моста; фототаблицей и видеозаписью обследования территории; актом отбора проб N 69 от 29.07.2020; протоколами результатов количественного химического анализа проб воды от 31.07.2020, а также иными материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в деянии АО "Уралмостострой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в административном правонарушении необоснованны.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АО "Уралмостострой", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было. Общество не было лишено возможности обследовать баржу на предмет наличия в полостях вредных веществ и принять меры к их утилизации до начала работ, однако не приняло все зависящие от него меры для исключения попадания нефтепродуктов в водный объект. Поэтому факт отсутствия у АО "Уралмостострой" информации о наличии нефтепродуктов внутри баржи не исключает вину общества в административном правонарушении.
Признаков повторного привлечения АО "Уралмостострой" к ответственности за одно нарушение не усматривается, поскольку ранее вынесенное постановление о назначении административного наказания филиалу АО "Уралмостострой" "***" от 26.08.2020 отменено в связи с привлечением к ответственности филиала, не имеющего статуса юридического лица, производство по делу прекращено решением судьи Пермского краевого суда от 29.12.2020. Ни в отношении АО "Уралмостострой", ни в отношении иных лиц, не имеется вступивших в силу постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение того же правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб, в связи с чем невозможно установить, каким образом они отбирались, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.
Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.
По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено позднее.
Достоверность сведений, содержащихся в протоколах количественного химического анализа природной воды ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 31.07.2020, сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется.
Копии материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении соответствуют оригиналам, содержащимся в представленном должностным лицом деле об административном правонарушении в отношении филиала АО "Уралмостострой" "***". Оригиналы документов судьей исследованы, сопоставлены с имеющимися копиями, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы жалобы необоснованны, все приведенные выше доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность этих доказательств достаточна для вывода о виновности в совершении указанного административного правонарушения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой доказательств оснований не имеется.
Административное наказание назначено АО "Уралмостострой" в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для юридических лиц в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение вредных последствий и добровольное устранение причиненного вреда, не влекут изменения постановления должностного лица, поскольку наказание в виде административного штрафа назначено АО "Уралмостострой" в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии противоречия в постановлении о назначении административного наказания в части указания на отягчающее обстоятельство признан обоснованным судьей районного суда, в связи с чем из постановления государственного инспектора от 16.02.2021 в отношении АО "Уралмостострой" исключено указание на наличие в действиях юридического лица отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Уралмостострой".
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены как решения судьи, так и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.04.2021, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Клепцина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка