Решение Кемеровского областного суда от 12 августа 2020 года №21-539/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 21-539/2020
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Аносова Константина Владимировича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалобе временно исполняющего обязанности начальника полиции Новокузнецкого линейного отдела МВД России Грошева И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции Новокузнецкого линейного отдел МВД России от 15 апреля 2020 г. Аносов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2020 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления; нарушение судом при рассмотрении жалобы требований закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, неверную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Новокузнецкого ЛО МВД России Ромашкину О.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением по делу установлена вина Аносова К.В. в том, что 25 марта 2020 г. около 15 часов на объекте транспортной инфраструктуры - в здании пригородного железнодорожного вокзала г. Новокузнецка, расположенного по ул. Транспортной, 2а, Аносов К.В. прошел в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, минуя досмотр, при наличии оснований для его проведения, чем нарушил подпункт "а" п. 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 N 1208.
Отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указано, какие требования по соблюдению транспортной безопасности не были исполнены Аносовым К.В. по неосторожности и что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. не указано событие административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 настоящего Федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.
Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 N 1208.
Согласно подпункту "а" п. 2 Требований физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.
В нарушение требований ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья оценку представленным в деле доказательствам, в том числе, сведениям о наличии по делу свидетелей, видеозаписи не дал, не исследовал собранные доказательства в их совокупности.
Указывая на отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения, судья не учел, что в протоколе изложены место, время и конкретные обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, не исследовал фактические обстоятельства дела, не установил, содержится ли в действиях Аносова К.В. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Ссылка суда на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия Аносова К.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, также необоснованна, т.к. из материалов дела не следует наличие условий, при которых наступает уголовная ответственность.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья свой вывод не мотивировал.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания.
Однако, в силу положений п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, жадобу временно исполняющего обязанности начальника полиции Новокузнецкого линейного отдел МВД России - без удовлетворения.
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка