Решение Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года №21-539/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 21-539/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2019 г., определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми от 17 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "***",
установил:
определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми от 17 декабря 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "***" (далее - ООО УК "***"), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Б., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2018 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Б. просит решение судьи, определение должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение и проведение новой проверки, ссылаясь на наличие в действиях ООО УК "***" события и состава правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Б., жалобу поддержал.
Законный представитель ООО УК "***" извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав Б., судья краевого суда приходит к следующему
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 13.14 КоАП РФ в отношении ООО УК "***", послужил вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения по факту, изложенному Б. в заявлении от 12 ноября 2018 г., поступившему в отдел полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми о получении 09 ноября 2018 г. квитанции от ООО УК "***" об оплате жилищно-коммунальных услуг в открытом виде, без конверта, полагая о разглашении его персональных данных.
Административная ответственность по статье 13.14 КоАП РФ установлена за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 13.14 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
События, на основании которых Б. подано заявление о привлечении ООО УК "***" к ответственности, имели место 09 ноября 2018 г., то есть на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы Б. срок давности привлечения к административной ответственности по статье 13.14 КоАП РФ, истек.
Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, возможность правовой оценки действий ООО УК "***" на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.
При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для отмены решения судьи районного суда, определения должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2019 г., определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка