Решение от 07 октября 2014 года №21-539/2014

Дело № 21-539/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 октября 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Максимовой Р.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 10 февраля 2014 г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Максимовой Р. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГг. Максимова Р.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
 
    Максимова Р.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства, собственником которого является Максимова Р.А., двигаясь на 342 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, нарушив тем самым п. 10.1 Правил, что было зафиксировано прибором «КРИС-П» и послужило основанием для привлечения заявителя жалобы к ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Максимовой Р.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства – прибора «КРИС-П» (л.д.24), с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 42 км/ч; свидетельством о его поверке (л.д.17); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.18); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.21).
 
    Инкриминируемое Максимовой Р.А. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
 
    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доводы автора жалобы о том, что транспортным средством она не управляла, были проверены судьей районного суда в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением, оснований не согласиться с выводами которого не имеется. Доказательства, опровергающие указанные выводы, заявителем в суд второй инстанции также предоставлены не были.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, автором жалобы не предоставлено достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная в материалы дела справка с автостоянки, таким доказательством не является. Как не является доказательством невиновности Максимовой Р.А. в инкриминируемом правонарушении и отсутствие у нее водительского удостоверения.
 
    Указание автора жалобы на то, что представитель автостоянки в суд не вызывался правового значения не имеет, поскольку указанного ходатайства Максимова Р.А. не заявляла.
 
    Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, поскольку никаких неустранимых сомнений по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.1.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.
 
    Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Максимова Р.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 10 февраля 2014 г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Максимовой Р. А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда                       Ю.Г. Старков