Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 21-538/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

рассмотрев жалобу Абдуллаева М.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от 1 марта 2021 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года в отношении Абдуллаева МД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району СИХ N 18810002200002002215 от 1 марта 2021 года Абдуллаев М.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14).

Решением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года вышеуказанное постановление инспектора от 1 марта 2021 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району РБ (л.д. 26-29).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Абдуллаев М.Д. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 1 марта 2021 года и решением судьи от 8 апреля 2021 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 32).

Абдуллаев М.Д. и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений по идентификаторам ... и ..., ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району 1 марта 2021 года в отношении Абдуллаева М.Д. вынесено постановление, согласно которому он 1 марта 2021 года в 15 часов 00 минут возле адрес управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело в ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району РБ судья первой инстанции указал, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены права привлекаемого лица, выразившееся в том, что на месте совершения административного правонарушения Абдуллаев М.Д. не был согласен с административным правонарушением, в связи с чем вынесенное на месте должностным лицом постановление от 1 марта 2021 года не может признано законным.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, сделаны без учета следующих значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса.

Как видно из материалов дела и доводов жалобы Абдуллаева М.Д., 1 марта 2021 года он был остановлен сотрудником полиции, и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. После того, как Абдуллаев М.Д. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении него после назначения оспариваемого им административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление по делу.

Представленное в материалах дела протокол об административном правонарушении от 1 марта 2021 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Его копия на месте вручена Абдуллаеву М.Д., о чем свидетельствует его подпись.

Для проверки приведенных Абдуллаевым М.Д. доводов и устранения имеющихся в деле сомнений относительно соблюдения должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности и указания в протоколе об административном правонарушении даты рассмотрения дела - 3 марта 2021 года, судьей межрайонного суда инспектор ДПС, выявивший правонарушение и вынесший постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

При таких обстоятельствах, решение судьи межрайонного суда вынесено при существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева М.Д., предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, имели место 1 марта 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения и на дату рассмотрения вышеуказанной жалобы истек (истек 1 мая 2021 года).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу Абдуллаева М.Д. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от 1 марта 2021 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаева МД отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Фахретдинова Е.Н.

дело межрайонного суда N 12-16/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка