Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 21-538/2021

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылов А.В. на решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от *** и постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Б. *** от ***, вынесенные в отношении Копылов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Б. *** от *** Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. А именно в том, что он *** в *** управлял транспортным средством *** гос.номер ***, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка) светопропускаемостью 0% (установлена прибором "Свет" 15070), что не соответствует требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", чем нарушил пункт 7.3 неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением Копылов А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от *** постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Б. *** от ***, вынесенное в отношении Копылов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, изменено: в описательной части постановления исключено указание на "передние боковые стекла", заменено на "переднее левое боковое стекло", в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба Копылов А.В. - без удовлетворения.

Копылов А.В., высказывая несогласие с принятыми процессуальными решениями, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить в связи с нарушением порядка производства по делу, которое, по его мнению, выразилось в неразрешении инспектором ДПС Б. заявленных им ходатайств, нарушении порядка проведения замеров светопропускаемости переднего левого бокового стекла, определенных в ГОСТ 32565-2013, а также нарушении руководства по эксплуатации прибора "СВЕТ" и неразъяснении ему прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 48 Конституции РФ.

Копылов А.В., инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 17 мая 2014 года) "О Правилах дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно пункту 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", принятого взамен ГОСТ 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, Копылов А.В. признан виновным в том, что он, *** в *** нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством *** гос.номер ***, на переднее левое боковое стекло которого нанесено покрытие (пленка) светопропускаемостью 0% (установлена прибором "Свет" 15070), что не соответствует требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

Рассматривая дело, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о виновности Копылов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ

Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения Копылов А.В. к административной ответственности, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, пояснениями ИДПС Б., данными им при рассмотрении жалобы Копылов А.В. в районном суде.

Законность и обоснованность оспариваемого Копылов А.В. в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении Копылов А.В. требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения РФ и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, по делу признаны обоснованными.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически повторяют позицию озвученную Копылов А.В. в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда и жалобы Копылов А.В. на постановление по делу об административном правонарушении. По существу, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда, высказанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее доводам.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Копылов А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Все доводы жалобы, в том числе, о нарушении инспектором ДПС порядка проведения измерения светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, порядка привлечения к административной ответственности, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекла должностным лицом не допущено.

Довод о том, что Копылов А.В. сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, также обоснованно судьей районного суда отвергнут.

Как верно указал судья районного с уда, материалы дела свидетельствуют о том, что Копылов А.В. в полной мере реализовал свои права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: давал объяснения по обстоятельствам дела, собственноручно изложив их в тексте процессуальных документов, отказывался от подписи, сделав отметку об этом, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, об участии защитника, ведении протокола рассмотрения дела, о предоставлении технической документации на прибор "Свет", знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами.

Указание Копылов А.В. на нарушение права заявителя на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Между тем Копылов А.В. самостоятельно не реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для назначения Копылов А.В. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Вопреки доводам жалобы о неразрешении инспектором Б. заявленных Копылов А.В. в ходе составления материалов дела ходатайств об отложении рассмотрения дела, об участии защитника, ведении протокола рассмотрения дела, о предоставлении технической документации на прибор "Свет", указанные ходатайства были разрешены, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ инспектором вынесено определение об отказе в их удовлетворении ввиду того, что ходатайства Копылов А.В. заявлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указанное не препятствовало Копылов А.В. заявить указанные ходатайства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от *** и постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Б. *** от ***, вынесенные в отношении Копылов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Копылов А.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка