Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 21-538/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесникова В.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова В.В.,

установила:

постановлением старшего ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску N от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Колесникова В.В. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Колесников В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Колесникова В.В., который в суде настаивал на том, что ему необоснованно вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку в сложившейся дорожной обстановке инспектор ГИБДД должен был дать оценку его действиям применительно к положениям пункта 3.1 Правил дорожного движения, однако нарушение данного пункта ему не вменяется, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя транспортным средством "ГАЗ 221727", государственный регистрационный знак N не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил ДТП с транспортным средством "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N, под управлением Заяц М.Г.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы установив, что в указанное в постановлении время и месте Колесников В.В., управлял транспортным средством "ГАЗ 221727", государственный регистрационный знак N, с цветографическими схемами, включенными проблесковыми маячками синего цвета и с включенным специальным сигналом, пришел к выводу об обоснованности выводов должностного лица о несоблюдении Колесниковым В.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку последний не убедился, что на перекрестке ему уступают дорогу все транспортные средства при совершении маневра поворота налево.

Между тем, вынесенные по делу акты нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения.

Возложенные на должностное лицо административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанности по установлению события административного правонарушения в полном объеме, выяснению, какими конкретными действиями или бездействием лица были нарушены соответствующие пункты Правил дорожного движения, с целью правильной юридической квалификации содеянного обусловлены описанием события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку по смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что безусловно обязывало должностное лицо административного органа изложить в нем событие административного правонарушения исходя из фактических обстоятельств, установленных при его вынесении, а также правильно определить правовые нормы, нарушение которых повлекло привлечение лица к административной ответственности.

Между тем, как усматривается из постановления должностного лица ДПС ГИБДД вынесенного в отношении Колесникова В.В., описанные в нем обстоятельства совершения правонарушения противоречат объяснениям Колесникова В.В. и второго участника ДТП Заяц М.Г., а также представленной в суд видеозаписи, поскольку, как правильно установил судья районного суда, в момент ДТП Колесников В.В. управлял транспортным средством "ГАЗ 221727", государственный регистрационный знак N с цветографическими схемами, включенными проблесковыми маячками синего цвета и с включенным специальным сигналом.

В силу пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке действия Колесникова В.В. подлежали оценке на предмет их соответствия пункту 3.1 Правил дорожного движения.

Однако из описанного в постановлении инспектором ГИБДД события правонарушения не следует, что Колеснику В.В. вменялось нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство не учтено судьей районного суда при пересмотре дела.

Установленный в судебном заседании факт наличия у водителя машины скорой помощи права отступать от требований Правил дорожного движения, в связи с неполнотой описания в нем события административного правонарушения не позволял судье, пересматривающему дело, давать юридическую оценку содеянному лицом, в отношении которого вынесено постановление, на предмет соблюдения им требований пункта 3.1 Правил дорожного движения.

Фактически судья, сделав вывод о несоответствии действий Колесникова В.В. требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения вышел за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела.

Исходя из установленных судьей районного суда обстоятельств при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, выводы судьи о законности постановления должностного лица, следует признать ошибочными, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившееся в неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы Колесникова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, принятые акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова В.В. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка