Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 21-538/2021

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева Андрея Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии при управе Ленинского района г. Воронежа от 17 июня 2021 года в отношении Ткачева Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии от 17 июня 2021 года Ткачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 3, 13).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года вышеуказанное постановление от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба Ткачева А.А. - без удовлетворения (л.д. 37-41).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа, Ткачев А.А. ставит вопрос об отмене постановления от 17 июня 2021 года и решения судьи от 7 июля 2021 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу постановлений. Заявитель указывает, что в подтверждение факта нахождения автомобиля в значимый период во владении и пользовании ФИО3 в районный суд им были представлены копии договора аренды ТС, актов приема-передачи ТС, которые не были оценены судьей районного суда надлежащим образом. Ссылается на то, что судьей не было удовлетворено заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, который мог бы подтвердить или опровергнуть факт нахождения у него во владении (пользовании) транспортного средства, принадлежащего заявителю, в значимый для рассмотрения дела период, в связи с чем выражает несогласие с выводами судьи районного суда о его виновности в совершении административного правонарушения (л.д. 43-44).

В судебном заседании Ткачев А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ от 31 декабря 2003 года "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 33.2 названного Закона отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законами Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и от 29 декабря 2009 года N 190-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий" постановлением администрации городского округа город Воронеж от 13 марта 2017 года N 112 созданы административные комиссии при управах районов городского округа город Воронеж.

Согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж от 17 сентября 2018 года N 592 "О создании и вводе в эксплуатацию платных городских парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" ул. Станкевича (от пересечения с ул. Платонова до пересечения с ул. Стрелецкая Большая в районе дома 1) в г. Воронеже входит в зону платной парковки 3605, начало платной парковки обозначено информационным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 "Платные услуги", а также дорожной разметкой, указывающей на начало зоны действия этих знаков, начало и завершение парковочных мест.

Зона действия знаков распространяется до ближайшего перекрестка.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2021 года в период времени с 17:10 до 18:50 на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, от пересечения с ул. Платонова до пересечения с ул. Стрелецкая Большая, в районе дома 1, было размещено транспортное средство, <данные изъяты> принадлежащее Ткачеву А.А. на праве собственности, без внесения платы, установленной п. 1.1 Постановления администрации городской округ город Воронеж от 10 сентября 2018 года N 582, то есть с нарушением п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации городской округ город Воронеж N 1405 от 9 октября 2014 года.

Указанное административное правонарушение квалифицируется по ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ от 31 декабря 2003 года "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Согласно постановлению должностного лица от 17 июня 2021 года данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи SOVA-M.

На основании указанных данных, Ткачев А.А. привлечен к административной ответственности (л.д. 13).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей не учтено следующее.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ни в оспариваемом постановлении должностного лица, ни в решении судьи не указана модель транспортного средства, которое было размещено на территории парковки без внесения платы, что было зафиксировано специальным техническим устройством.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда также не было учтено то, что из оспариваемого постановления не следует, что оно вынесено уполномоченным органом, поскольку в его вводной части указано, что материалы административного правонарушения рассмотрены административной комиссией, с перечислением ее членов, однако полное ее наименование не приведено, что не соответствует вышеприведенным положениям и требованиям постановления администрации городского округа город Воронеж от 13 марта 2017 года N 112 о создании административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж.

Кроме того, в жалобе Ткачев А.А. ссылается на то обстоятельство, что судьей районного суда не был вызван и не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который, как последовательно указывал в ходе рассмотрения дела Ткачев А.А., управлял транспортным средством, принадлежащим заявителю, в момент фиксации административного правонарушения, в подтверждение чего заявителем были представлены копии договора аренды ТС и актов приема-передачи ТС.

Данные обстоятельства судьей районного суда должным образом не исследовались, оценка им не дана, меры для вызова в судебное заседание ФИО3 не приняты.

Между тем, вызванный и допрошенный в судебном заседании, состоявшемся в Воронежском областном суде, ФИО3 подтвердил факт владения (пользования) им в значимый для рассмотрения дела период автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ткачеву А.А. на праве собственности.

С учетом изложенного выше, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, поскольку вынесенное судьей решение надлежащим образом не мотивировано, доводы жалобы Ткачева А.А. по существу не рассмотрены, достаточные меры для вызова в судебное заседание ФИО3 судьей районного суда не принимались, в связи с чем показания свидетеля ФИО3 не исследовались.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и позиции, выраженной в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, определенным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Воронежа.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями КоАП РФ принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка