Решение Астраханского областного суда от 10 сентября 2021 года №21-538/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 21-538/2021
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р., при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Дуйсеновой Р.Г. - адвоката Аминова Д.Х. на решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2021 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуйсеновой Р.Г.,
установил:
постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 24 мая 2021 года Дуйсенова Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Дуйсенова Р.Г. обратилась в Красноярский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление должностного лица.
Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2021 года постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Дуйсеновой Р.Г. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Дуйсеновой Р.Г. - адвокат Аминов Д.Х. просит отменить решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2021 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения. По мнению заявителя, судом допущены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не принято во внимание что водитель Ильин Д.М. двигался с высокой скоростью и начал маневр - выезд на встречную полосу, действия водителя Ильина Д.М. не соответствовали требованиям пунктам 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав Дуйсенову Р.Г., ее защитника адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Габбасова А.И., исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что Дуйсенова Р.Г. не уступила дорогу автомобилю УАЗ Патриот гос. номер N регион под управлением И.., имеющему преимущественное право движения, создав ему помеху, в результате чего автомобиль УАЗ Патриот, гос. номер N регион, под управлением И.., столкнулся с автомобилем Ниссан Санни, гос. номер N регион, под управлением К.., от чего автомобили получили механические повреждения.
Должностным лицом действия Дуйсеновой Р.Г. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт совершения Дуйсеновой Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются материалами дела: рапортом инспектора ДПС Габбасова А.И. от 21 мая 2021 года, схемой места ДТП, составленной 21 мая 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года в отношении Дуйсеновой Р.Г., а также письменными объяснениями участвующих в ДТП лиц, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС Габбасова А.И., а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Данные доказательства, собранные по делу, районный суд признал допустимыми.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, указав, что постановление принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению в полной мере выполнены положения и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Дуйсеновой Р.Г. обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку данное ходатайство было предметом обсуждения в районном суде, удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что суд не усмотрел основания для проведения данной экспертизы, поставленные стороной вопросы в части соответствия действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ в данном случае специальных познаний не требует.
Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы также было предметом рассмотрения в суде второй инстанции при рассмотрении данной жалобы.
Определением судьи областного суда от 10 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку из обстоятельств дела, пояснений в судебном заседании инспектора Габбасова А.И., видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и иных представленных доказательств не следует необходимость экспертного заключения с использованием специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле. Обоснование противоречивости имеющихся в деле доказательств не представлено. В связи с чем объективные данные, указывающие на необходимость назначения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Габбасовым А.И., какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные данным должностным лицом, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности Дуйсенова Р.Г. не заявляла отвод инспектору ДПС Габбасову А.И.
В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда допрошен свидетель инспектор ДПС Габбасов А.И., пояснения которого не опровергают законность вынесенных по делу актов.
Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, в том числе, составлявших протоколы об административных правонарушениях, по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей. Инспектор ДПС Астраханской области допрошен судом в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя И. не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Дуйсеновой Р.Г. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Несогласие в доводах жалобы заявителя с судебным решением, не является основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дуйсеновой Р.Г. - адвоката Аминова Д.Х. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Д.Р.Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка