Решение Астраханского областного суда от 28 августа 2020 года №21-538/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 21-538/2020
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Купол-Юг" на постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области от 27 февраля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Купол-Юг",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Акимовой К.С. от 27 февраля 2020 года ООО ЧОО "Купол-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОО "Купол-Юг" обратилось с жалобой, просило его отменить.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Акимовой К.С. от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОО "Купол-Юг" без удовлетворения.
ООО ЧОО "Купол-Юг" обратилось с жалобой, в которой просило постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, поскольку факт трудовых отношений между Обществом и Зориной А.А. не установлен. Кроме того, считает, что судьей не применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не заменен на предупреждение.
Представители ООО ЧОО "Купол-Юг", Государственной инспекции труда по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих порядок оформления трудовых договоров с работниками.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор. В письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО ЧОО "Купол-Юг" установлено, что в период с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года Зорина А.А. выполняла обязанности оператора централизованной охраны ООО ЧОО "Купол-Юг" без оформления трудового договора.
По данному факту 14 февраля 2020 года в отношении ООО ЧОО "Купол-Юг" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО ЧОО "Купол-Юг" административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года и другими материалами дела в их совокупности.
Совершенное ООО ЧОО "Купол-Юг" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проверки законности и обоснованности решения судьи районного суда установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод жалобы о том, что факт трудовых отношений между Обществом и Зориной А.А. не установлен, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2019 года установлен факт трудовых отношений между Зориной А.А. и ООО ЧОО "Купол-Юг" за период с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года в должности оператора пульта централизованной охраны. Суд обязал ООО ЧОО "Купол-Юг" внести в трудовую книжку Зориной А.А. запись о приеме на работу.
Довод жалобы о том, что судьей не применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не заменен на предупреждение, не может быть принят во внимание.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Учитывая изложенное, само по себе включение ООО ЧОО "Купол-Юг" в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия ООО ЧОО "Купол-Юг" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Купол-Юг" - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка