Определение Хабаровского краевого суда от 13 августа 2020 года №21-538/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 21-538/2020
13 августа 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО "Лидер" Гулиева Н.М. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22 октября 2019г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В. (далее -должностное лицо) от 22 октября 2019г. ООО "Лидер" (далее - Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (т.1 л.д.100-104).
Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в нарушениях требований трудового законодательства, выразившихся в не установлении в Обществе сроков выплаты заработной платы, чем нарушены статьи 22, 136 Трудового кодекса РФ. Кроме того работнику Сафроновой А.А., в нарушение статей 2, 4, 11, 22, 84.1, 129, 130, 133, 133.1, 136, 140, 142, 152, 236 Трудового кодекса РФ, заработная плата за июль 2019г. начислена в размере менее минимального размера оплаты труда, не оплачена работа произведенная сверх нормы за указанный период, а также не выплачен в день увольнения расчет сумм, причитающихся работнику при увольнении и проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты сумм расчета.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т.1 л.д.272-278).
Директор Общества Гулиев Н.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, смягчить наказание на предупреждение.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Абрамовича К.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - предусмотрена административная ответственность.
Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей городского суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина Общества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того обеспечение реальной возможности осуществлять свою деятельность, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества. Соответственно у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных нормами Трудового кодекса РФ.
Оценивая вид назначенного юридическому лицу административного наказания, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения данной нормы в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, поскольку в данном случае несвоевременная выплата заработной платы, не выплата денежных средств при увольнении может повлечь угрозу причинения вреда, в том числе жизни и здоровью работника.
Кроме того в указанной ситуации характер совершенного правонарушения, нарушение юридическим лицом нескольких статей Трудового кодекса РФ свидетельствует также о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника.
Наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для изменения наказания.
Наказание Обществу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, изложенными в ст.3.1 КоАП РФ и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов, а также для смягчения назначенного Обществу наказания, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22 октября 2019г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" оставить без изменения, а жалобу директора Общества Гулиева Н.М. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка