Решение Костромского областного суда от 15 октября 2019 года №21-538/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2019 года Дело N 21-538/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "<данные изъяты>К" по доверенности К.О.Х. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года,
вынесенном по жалобе директора ООО "<данные изъяты>" Я.И.Г. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 17 июля 2019 года в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 17 июля 2019 года ООО "<данные изъяты>", как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за то, что 04 июля 2019 года в 15:42:39 часов по <адрес>, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" данное автотранспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 3,25 % (10,325 т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года, вынесенным по жалобе директора ООО "<данные изъяты>" Я.И.Г. указанное постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 17 июля 2019 года о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП отменено, ООО "<данные изъяты>" освобождено от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник ООО "<данные изъяты>" К.О.Х. участвовавшая при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, по доверенности с надлежащими полномочиями, обратилась в областной суд с жалобой на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года, в которой просит решение судьи изменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Приводя положения статьи 2.9 КоАП РФ и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" м Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", указывает, что суд не учел доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.
ООО "<данные изъяты>", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Защитник ООО "<данные изъяты>" К.О.Х. в письменном ходатайстве, направленном в суд, поддерживая изложенные в жалобе доводы, просила дело по жалобе рассмотреть в отсутствие ООО "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 N 5-П) в размере ста тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 2-ю ось на 3,25 % % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Установив представленными суду доказательствами, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении ИП Я.В.И. что тот также подтвердил в суде первой инстанции, судья пришла к обоснованному выводу об освобождении ООО "<данные изъяты>" от административной ответственности ввиду отсутствия в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освобождение от административной ответственности предполагает отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия виновного лица, не отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает малозначительность правонарушения.
Оснований для признания деяния малозначительным с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, когда в результате превышения нагрузок на ось и (или) превышения обшей массы тяжеловесного транспортного средства автомобильным дорогам причиняется ущерб, что связано с безопасностью дорожного движения, не имеется.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" К.О.Х. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка