Решение Приморского краевого суда от 21 мая 2018 года №21-538/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 21-538/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ганина А.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО "Терминал Астафьева" Ганина А.В.,
установила:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находка / главного государственного санитарного врача по городу Находка, Партизанскому району Череваниной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N 1 должностное лицо - директор ОАО "Терминал Астафьева" Ганин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ганина А.В. - без удовлетворения
В жалобе Ганина А.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и решения судьи Находкиского городского суда Приморского края от 16 марта 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований, допущенных судьей городского суда при пересмотре постановления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ганина А.В. - Ермачеву Е.В. прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведения административного расследования в отношении ОАО "Терминал Астафьева", возбужденному на основании обращения граждан по факту загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью в районе мыса Астафьева в городе Находка, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по перегрузке угля: максимальные разовые концентрации пыли неорганической с содержанием SiO2 в районе размещения жилых домов <адрес> и в районе размещения жилого дома <адрес> превышают ПДК в 1,4 и 1,3 раза - составила 0,694 мг/куб.м. при ПДК - 0,5 мг/куб.м. и 0,644 мг/куб.м при ПДК -0,5 мг/ куб.м., соответственно; при осуществлении деятельности по грузообороту угля не в полном объеме проводятся воздухоохранные мероприятия (снегогенераторы не обеспечивают полное покрытие снегом всех открытых складских площадок, на которых храниться уголь, уголь хранится в открытом виде, без укрытия снегом по всей поверхности складирования угла, необеспеченна беспыльная транспортировка угля при выгрузке его на открытые складские площадки и при погрузке угля на суда, транспортировка угля не осуществляется с помощью транспортеров полностью герметизированных или по вакуум-пневматическим системам и без применения устройств для аспирации пыли), что является нарушением пунктов 2.2, 3.1.1, 4.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пунктов 2.1, 2.4, 3.8, 4.1, 4.7 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.1983-05 и ГН 2.1.6.2326-08 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы, ГН2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействии (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ОАО "Терминал Астафьева" Ганина А.В. к административной ответственности, установленной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судьи Находкинского городского суда Приморского края соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ганин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина Ганина А.В. выразилась в непринятии им, как руководителем, всех возможных мер по исполнению возложенных на предприятие действующим в области охраны атмосферного воздуха и санитарного благополучия населения законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с перевалкой угля.
Учитывая, что по делу установлено, и заявителем не оспаривается, что при осуществлении деятельности по перевалке угля допускается хранение угля на складских площадках без укрытия снегом по всей поверхности, в результате чего при порывах ветра происходит вынос угольной пыли в жилую зону, не обеспечена беспыльная транспортировка угля при его выгрузке на открытые складские площадки и при погрузке угля на суда, оснований ставить под сомнение выводы административного органа о превышении в процессе деятельности перегрузочного комплекса, принадлежащего ОАО "Терминал Астафьева", предельно допустимых концентраций вредных веществ и относимости результатов исследования атмосферного воздуха к деятельности предприятия, не имеется.
Ссылка в жалобе о недопустимости протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимается, поскольку в материалах настоящего дела данный документ отсутствует, а обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении относительно порядка хранения, выгрузки и погрузки угля на складских площадках предприятия, послужившие основанием для вывода административного органа о не принятии мер по проведению в полном воздухоохранных мероприятий, заявителем не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано превышение максимально-разовых и среднесуточных предельно допустимых концентраций пыли неорганической, содержащей диоксид кремния менее 20% в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны ОАО "Терминал Астафьева" (<адрес>) и за пределами границы санитарно-защитной зоны предприятия (<адрес>), не опровергают выводов должностного лица административного органа, поддержанных судьей городского суда, о том, что предприятие под руководством Ганина А.В. осуществляет деятельность по перевалке угля с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Причины, по которым на поверхности складирования угля отсутствовал снежный покров во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 3 Плана природоохранных и организационно-технических мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия производственной деятельности на окружающую среду, на 2017 года, ОАО "Терминал Астафьева" приняло на себя обязательства осуществлять покрытие проездов, открытых складов угля и прилегающих к ним территорий искусственным снегом в зимнее время, однако, предприятие в полном объеме мер, обеспечивающих снижение выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух, не принимает, что оказывает негативное воздействие на качество жизни людей, проживающих в зоне влияния предприятия, а также на условия труда работников предприятия.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при пересмотре дела, выразившееся в отказе допустить в качестве защитника Ганина А.В. юристконсульта ОАО "Терминал Астафьева" Янивец Н.И. материалами дела не подтверждаются, письменное ходатайство Ганина А.В. о допуске Янивец Н.И. к участию в деле в качестве его защитника, материалах дела отсутствует.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводов о наличии в действиях Ганина А.В. состава вмененного правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения Ганина А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Ганину А.В. в соответствии с санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находка N от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении директора ОАО "Терминал Астафьева" Ганина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка