Решение Саратовского областного суда от 13 сентября 2018 года №21-538/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 21-538/2018
Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Лисовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Балаково-Водоканал" на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Самохиной О.В. от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МУП "Балаково-Водоканал",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Самохиной О.В. от 11 апреля 2018 года МУП "Балаково-Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Самохиной О.В. от 11 апреля 2018 года изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 90 000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, МУП "Балаково-Водоканал" просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судьи, изложенными в решении. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину юридического лица во вмененном правонарушении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения судьи по делу в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области в МУП "Балаково-Водоканал" проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования установлено, что МУП "Балаково-Водоканал" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 27 апреля 2015 года N 1984. Основными видами деятельности предприятия являются обеспечение жилищно-коммунального хозяйства и производственного комплекса города Балаково водой питьевого качества; сбор, очистка и отвод хозбытовых и производственных сточных вод; эксплуатация и обслуживание городских водопроводных и канализационных сетей.
При проведении проверки выявлено, что МУП "Балаково-Водоканал" 14 сентября 2017 года разработало и в установленном порядке согласовало проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - Проект), на основании которого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области предприятию выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), сроком действия до 14 сентября 2024 года.
В соответствии с Проектом на предприятии имеется 59 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 39 организованных источника, 20 неорганизованных источников, а также 1 источник, оснащенный ГОУ.
Ранее деятельность предприятия осуществлялась на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области 09 августа 2012 года, сроком действия до 01 августа 2017 года.
Таким образом, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области сделан вывод, что в период с 02 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года МУП "Балаково-Водоканал" осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что послужило основанием для привлечения МУП "Балаково-Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и вынесения соответствующего постановления.
Оставляя без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 11 апреля 2018 года по жалобе МУП "Балаково-Водоканал", судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. При этом, по мнению судьи, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела по существу.
Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от
24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года и постановление от 11 апреля 2018 года составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При этом сведения о надлежащем извещении юридического лица МУП "Балаково-Водоканал" и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесены должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области в присутствии начальника юридического отдела МУП "Балаково-Водоканал" Кокшаровой Н.А.
При этом согласно доверенности от 02 апреля 2018 года исполняющий обязанности директора МУП "Балаково-Водоканал" Муравьев А.М. наделил указанного сотрудника правом присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, представлять доказательства, давать пояснения, получать любые документы, в том числе постановления по делам и акты проверок.
Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, допущенный к производству по делу представитель юридического лица присутствовал при вынесении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и получал копии процессуальных документов по делу.
Однако получение представителем предприятия процессуальных документов по делу, в том числе уведомления о дате рассмотрения дела, применительно к требованиям статьи 25.15 КоАП РФ нельзя расценить как надлежащее извещение юридического лица и его законного представителя, как того требует процессуальный закон.
Также представляется ненадлежащим извещение МУП "Балаково-Водоканал" посредством электронной почты, поскольку достоверные данные, фиксирующие вручение адресату акта проверки 29 марта 2018 года в 16 часов 44 минуты, а также извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30 марта 2018 года в 11 часов 36 минут в отчетах об их направлении электронной почтой не содержатся.
Данные о направлении предприятию извещения о времени и месте вынесения постановления органом не представлены.
Установленные судом второй инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела указанные процессуальные вопросы не проверены, соответствующая оценка им не дана.
Кроме того не являлись предметом рассмотрения доводы юридического лица о допущенных в ходе проверки нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также об истечении сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления.
Таким образом, то обстоятельство, что постановление должностного лица надлежащим образом не было проверено судьей районного суда, является препятствием к рассмотрению жалобы на решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.3 КоАП РФ судьей областного суда.
Исходя из положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 25, пункта 2 части 3 статьи 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в силу которых областной суд в качестве суда второй инстанции рассматривает дела по жалобам, представлениям на решения районных судов, не вступившие в силу, предметом проверки судьи областного суда в качестве суда второй инстанции является законность и обоснованность судебных актов.
Поскольку судьей Балаковского районного суда Саратовской области не выполнены требования статьи 24.1, части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда от 16 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области для проверки дела в полном объеме в соответствии с доводами жалобы МУП "Балаково-Водоканал".
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Балаковский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.
Судья О.А. Полянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка