Решение Воронежского областного суда от 11 сентября 2017 года №21-538/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2017 года Дело N 21-538/2017
"11" сентября 2017 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дулепова Вячеслава Михайловича, проживающего по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Лукин Е.Е.)
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Тужилина А.В. N от 14 февраля 2017 года Дулепов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 июля 2017 года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
В жалобе второй участник ДТП Уваров В.Ю. просит решение судьи районного суда отменить.
В судебное заседание явились Уваров В.Ю. и его представители Сагов Р.М. и Василевская Н.Л., а также Дулепов В.М. и его защитник Храмых В.И.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Уварова В.Ю. и его представителей Сагова Р.М. и Василевскую Н.Л., а также Дулепова В.М. и его защитника Храмых В.И., допросив в качестве свидетеля Тужилина А.В., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года
в 11 часов 20 минут у <адрес> Дулепов В.М., управляя транспортным средством N, гос.рег.Знак N, при перестроении допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем N, гос.регз.знак N.под управлением Уварова В.Ю.
Приведенные обстоятельства послужили основанием привлечения Дулепова В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Дулепова В.М. отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, поскольку другим участником ДТП - Уваровым В.Ю. допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.
В жалобе Уварова В.Ю. ставится вопрос об отмене решения судьи с указанием на нарушение при рассмотрении дела процессуальных норм КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дулепова В.М., имели место 14 декабря 2017 года.
Таким образом, на момент рассмотрения областным судом жалобы Уварова В.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.
В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.
После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом изложенного, доводы жалобы Уварова В.Ю. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.
Вместе с тем, в оспариваемом судебном решении имеются выводы судьи о нарушении Уваровым В.Ю. п. 10.1 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения.
Из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Дело об административном правонарушении в отношении Уварова В.Ю. не возбуждалось.
Таким образом, выводы судьи районного суда, изложенные в решении о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, Уваровым В.Ю., подлежат исключению из судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о виновности Дулепова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ виновность Уварова В.Ю. в совершении административного правонарушения предметом доказывания не является.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 июля 2017 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения выводов судьи о нарушении Уваровым В.Ю. п. 10.1 ПДД РФ как причины дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 июля 2017 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы судьи о нарушении Уваровым В.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ как причины дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу Уварова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка