Решение Хабаровского краевого суда от 27 июля 2015 года №21-538/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2015 года Дело N 21-538/2015
 
по делу об административном правонарушении
27 июля 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Галкиной П.Д. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13 марта 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по < адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (далее - должностное лицо) от 13 марта 2015 г. № ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ (далее - Учреждение) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.14-17).
Юридическое лицо признано виновным в том, что допустило нарушение законодательства о труде, а именно: в нарушение ст.ст. 122, 123, 136, 212 Трудового кодекса РФ не предоставило работнику Учреждения ФИО1, установленный графиком отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 календарных дней с 19 января 2015 г., а также не произвело ей выплаты за указанный отпуск.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 июня 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Учреждения Галкина П.Д. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на не исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Учреждения Галкиной П.Д., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.
В соответствии с ч.1 ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
На основании ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
В силу ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников, который не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.
Ст.136 ТК РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела установлено, что должностными лицами органа государственного контроля в период с 10 по 27 февраля 2015 г. проведена внеплановая проверка в отношении Учреждения, по результатам которой установлено, что юридическим лицом допущены вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции труда, а впоследствии и судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения состава инкриминируемого правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2015г. (л.д.82-85); актом проверки (л.д.93-94); заявлением ФИО1 (л.д.101); графиком отпусков сотрудников КВО на 2015 год (л.д.115) и иными доказательствами.Из материалов дела следует, что согласно графику отпусков на 2015 г., утвержденному руководителем Филиала № 1 Учреждения 12 января 2015 г., отпуск ФИО1 должен быть предоставлен с 19 января 2015 г. (л.д.115-116). Отпуск в январе 2015 г. работнику предоставлен не был.
Непредоставление отпуска является прямым нарушением требований трудового законодательства, в том числе ст.123 ТК РФ, поскольку график отпусков является обязательным для работодателя.
Учитывая, что ФИО1 до 16 января 2015г. не были выплачены денежные средства за отпуск и в отношении нее до 19 января 2015 г. не был издан приказ о предоставлении отпуска, следует, что работодатель (руководитель Филиала № 1) не собирался предоставлять ей установленный в графике отпуск с 19 января 2015 года. Решение руководителя о переносе отпуска, в связи с производственной необходимостью, до его начала не оформлялось, материалы дела таких документов не содержат. При этом указание защитника о нахождении работника на лечении, на вину Учреждения в непредоставлении отпуска не влияет, поскольку убытие ФИО1 на лечение совпадает с началом её отпуска, который в свою очередь ей предоставлен не был.
Ссылка в жалобе на обязанность ФИО1 согласовывать график отпусков с выборным органом первичной профсоюзной организации, основана на неправильном толковании норм трудового законодательства. Указанная обязанность в силу ст.ст.123, 372 возложена на работодателя, которым ФИО1 не является. При этом приказа руководителя Учреждения или иного локального нормативного акта Учреждения о возложении обязанности по составлению графика отпусков и его согласованию именно на ФИО1, в материалах дела не имеется.
Кроме этого в силу требований законодательства о труде и с учетом необходимости ознакомления работников с предстоящим отпуском за две недели до его начала, график отпусков должен быть составлен и утвержден не позднее 15 декабря, а работа по его составлению должна быть надлежаще организована руководителем юридического лица и начата заблаговременно.
Указание автора жалобы на фактическое отсутствие графика отпусков КВО до 26 января 2015 г. противоречит материалам дела. График отпусков утвержден руководителем Филиала № 1 Учреждения-12 января 2015 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.115), а также подписи работников об ознакомлении с графиком. При этом указанный график в части даты отпуска ФИО1 согласуется с «черновым» вариантом графика от 31 декабря 2014г., подготовленным заведующим КВО ФИО1, на котором имеется виза руководителя Филиала (л.д.116).
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении требований трудового законодательства в части не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 11 календарных дней с 19 января 2015 г. работнику ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с мнением должностного лица и судьи районного суда не имеется.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Вместе с тем, поскольку фактически отпуск работнику ФИО1 с 19 января 2015 г. предоставлен не был, то вывод о нарушении юридическим лицом ст. 136 ТК РФ об оплате указанного отпуска, сделан должностным лицом преждевременно. Поэтому факт несоблюдения требований законодательства о труде, выразившийся в невыплате ФИО1 отпускных, подлежит исключению из объема инкриминируемого нарушения.
Оценивая размер назначенного Учреждению наказания, принимаю во внимание вышеуказанное обстоятельство, а также то, что в материалах дела отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также сведения о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности, считаю возможным снизить назначенное наказание до минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Поэтому обжалуемые акты подлежат изменению и в части назначенного наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13 марта 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации изменить: исключить из объема инкриминируемого нарушения факт не оплаты работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, а также изменить назначенное Учреждению наказание в виде административного штрафа, снизив его до 30 000 рублей.
В остальной части данное постановление и решение судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Галкиной П.Д. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка