Решение Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года №21-537/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 21-537/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быковой Валентины Юрьевны на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года 2019 года,
установил:
Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее также - Административная комиссия) от 07 августа 2019 года N ЦАО2375 Быкова В.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Быкова В.Ю. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла. Транспортное средство находилось во владении <.......> что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2019 года, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года вынесенное в отношении Быковой В.Ю. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласна Быкова В.Ю., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановлением Административной комиссии от 07 августа 2019 года N ЦАО2375 и решение судьи отменить, указывает, что судом не были запрошены оригиналы документов, свидетельствующие о бесспорном владении и использовании <.......> транспортного средства. Также указывает, что <.......> как лицо управляющая транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не была извещена о дате судебного заседания.
Быкова В.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.54), направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть желобу Быковой В.Ю. в ее отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени Крыловой И.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55 предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, то есть за правонарушение в области благоустройства территории.
Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года N 102-пк "Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе" парковки (парковочные места), указанные в приложении к названному постановлению, с 12 мая 2016 г. используются на платной основе. К числу платных парковок отнесена парковка N 100, расположенная по улице Герцена (нечетная сторона, от ул.Первомайская до ул.Дзержинского).
Как следует из материалов дела, постановлением N ЦАО2375 от 07 августа 2019 года Быкова В.Ю., являющаяся собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признана виновной в том, что 05 июля 2019 года в период времени с 09 часов 43 минут 01 секунд до 10 часов 13 минут 06 секунд в районе ул. Герцена (нечетная сторона от улицы Первомайская до улицы Дзержинского) допустила размещение транспортного средства на парковке N 100, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.
Судья районного суда, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Быковой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55.
Как видно из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации "ПаркРайт", идентификатор 541, свидетельство о поверке N СП 1903012, действительное до 04 марта 2020 года (л.д.17).
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые подлежат применению в настоящем деле в связи с аналогичными правилами доказывания, установленными ст.2.6.1 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании <.......> Быкова В.Ю. представила договор аренды транспортного средства без экипажа, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством допущена, в том числе <.......>
Учитывая, что указанные документы сами по себе не свидетельствуют бесспорном выбытии принадлежащего Быковой В.Ю. транспортного средства из её владения, а также о том, что 05 июля 2019 года в период времени с 09 часов 43 минут 01 секунд до 10 часов 13 минут 06 секунд в районе ул. Герцена (нечетная сторона от улицы Первомайская до улицы Дзержинского) размещение транспортного средства на парковке N 100 было допущено не Быковой В.Ю., а иным лицом, судьей районного суда было предложено Быковой В.Ю. обеспечить явку в судебное заседание <.......> в целях её допроса в качестве свидетеля с соблюдением предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ процессуальных требований (л.д.24), однако <.......> в суд не явилась.
Кроме того, в целях проверки доводов жалобы Быковой В.Ю. Тюменским областным судом были приняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля <.......>. с соблюдением предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ процессуальных требований (л.д.56), однако <.......> по вызову в суд не явилась, её явка собственником транспортного средства Быковой В.Ю., на которой лежит обязанность представления доказательств невиновности, обеспечена не была.
При этом, представленные в суд с жалобой объяснения <.......> допустимыми доказательствами не являются, поскольку получены с нарушением требований, установленных ст.ст.26.2, 26.3, 25.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55, ответственность за совершение которого правомерно возложена на собственника транспортного средства Быкову В.Ю. В связи с этим оснований к отмене решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Быковой В.Ю. постановление административной комиссии, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 11 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Быковой Валентины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка