Решение Пермского краевого суда от 21 мая 2019 года №21-537/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 21-537/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Белкина А.В., рассмотрев 21 мая 2019 года в городе Перми жалобу Белкина Алексея Викторовича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД города Березники от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
1 февраля 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД города Березники вынесено постановление в отношении Белкина А.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно указанному постановлению 1 февраля 2019 года в 11 часов 20 минут на 161 км автомобильной дороги г. Пермь - г. Березники Белкин А.В. управляя автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение.
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 19 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС от 1 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Белкина А.В. без удовлетворения.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Белкина А.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Белкин А.В. просит об отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении решения судьей городского суда не учтены обстоятельства нарушения требований пункта 12.1 Правил дорожного движения водителем С. Определение понятия "Дистанция" относится только к движущимся транспортным средствам, а в данном случае дорожно-транспортное происшествие относится к виду - наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем считает, что пункт 9.10 Правил дорожного движения к его действиям не применим. Считает, что все участники дорожно-транспортного происшествия обязаны были соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Белкин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Белкиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 1 февраля 2019 года в 11 часов 20 минут на 161 км автомобильной дороги г.Пермь - г.Березники Белкин А.В. управляя автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка имеющихся в деле доказательств произведена должностным лицом и в последующем судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Белкина А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как нарушение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждены обстоятельства расположения транспортного средства Chevrolet позади автомобиля Renault и столкновение передней частью автомобиля Chevrolet с задней частью автомобиля Renault.
Письменными объяснениями Белкина А.В. подтверждаются обстоятельства, что при движении на автомобиле со скоростью 70 км/ч из-за плохой погоды он не увидел стоящие на проезжей части автомобили, принятые меры к торможению не позволили избежать столкновения с автомобилем Renault. Из доводов жалобы Белкина А.В. следует, что ближайшее транспортное средство перед ним двигалось на расстоянии 70 метров. Непосредственно перед столкновением видимость ухудшилась в виду движения встречного крупногабаритного транспортного средства поднявшего за собой метель.
Из письменных объяснений С. следует, что он остановил автомобиль Renault в связи с тем, что впередиидущая машина начала тормозить и внезапно произошел удар в машину сзади.
Указанные объяснения в совокупности свидетельствуют о движении названных транспортных средств в одном направлении и совершении водителем С. вынужденной остановки в связи с появлением препятствия на проезжей части в виде другого транспортного средства, что не позволило продолжить движение по этой полосе.
Доводы заявителя жалобы о совершении водителем автомобиля Renault остановки нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания объяснений С. следует вынужденный характер остановки транспортного средства, а не преднамеренное прекращение движения.
Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно в момент вынужденной остановки автомобиля Renault, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы, что в данном случае не подлежат применению положения пункта9.10 Правил дорожного движения, поскольку непосредственно до столкновения автомобиль Renault осуществлял движение в том же направлении, что и автомобиль Chevrolet.
Указанные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия достоверно свидетельствуют о нарушении Белкиным А.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, который выдерживал дистанцию до впередиидущего транспортного средства в размере 70 метров, однако такая дистанция при описанных участниками дорожно-транспортного происшествия погодных условиях не позволила ему избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, что и свидетельствует о выборе водителем Белкиным А.В. дистанции с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы заявителя жалобы о нарушении иными участниками дорожно-транспортного происшествия требований пунктов 10.1, 12.1 Правил дорожного движения не могут свидетельствовать об отсутствии виновного поведения водителя Белкина А.В. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения по выше изложенным мотивам.
Вопреки доводам заявителя жалобы степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в гражданском порядке, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако в совокупности имеющимися в деле доказательствами в действиях Белкин А.В. подтвержден состав вмененного административного правонарушения, в том числе с учетом доводов и позиции самого заявителя жалобы, которые не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению Белкина А.В. от административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белкина А.В. допущено не было.
При таком положении основания для отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД города Березники от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Белкина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка