Решение Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года №21-537/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 21-537/2019
"17" сентября 2019 года г.Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием защитника ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
(судья районного суда Гриценко Д.В.)
установил:
постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5N от 22 мая 2019 года собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что 22.05.2019 в 16 час. 02 мин., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушив п.1.3 ПДД РФ, по адресу: <адрес> допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.
В жалобе ФИО2 просит постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5N от 22 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО4
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.06.2019 в связи с тем, что решение судьи получено им было лишь 10.07.2019 по причине нахождения в служебной командировке.
В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, сведений о причинах неявки не представил и не просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Шестопалова С.И.N от 22 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в филиале ВОКА "Адвокатская контора "ФИО7" в должности управляющий делами.
22 мая 2019 года по поручению ФИО2 она припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль в указанном месте не оказался, поскольку был эвакуирован.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2 - ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, полагаю, что они содержат необходимые доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на решение судьи.
Так из справки, выданной УМВД России по г.Севастополю, следует, что ФИО2 с 05.07.2019 по 15.07.2019 присутствовал при проведении следственных действий в СУ УМВД России по г.Севастополю (л.д.42).
При изложенных обстоятельствах полагаю, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи подлежит удовлетворению, а срок восстановлению.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.05.2019 в 16 час. 02 мин., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО2, нарушив п.1.3 ПДД РФ, по адресу: <адрес> допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной 16 КоАП РФ.
Принимая решение об оставлении постановления от 22 мая 2019 года на основании которого, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей без изменения, судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт нарушения ФИО2 ПДД РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 представлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты> от 05.02.2019, согласно которого ФИО4 допущена к управлению указанным транспортным средством, копия которого приобщена к материалам дела.
Факт того, что транспортным средством 22 мая 2019 года управляла ФИО4 и она совершила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", по адресу: <адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО4
Оснований сомневаться в объективности и достоверности таких показания судья областного суда не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были.
При этом доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находилось под управлением ФИО4, а также пояснения ФИО4, данные в настоящем судебном заседании, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что по статье 12.16. КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги к ответственности привлекается лицо совершившее такое правонарушение, а не собственник транспортного средства.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5N от 22 мая 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 16 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2019 года.
Решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2019 года, постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5N от 22 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда Ю.П.Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка