Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 21-537/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 21-537/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Генько Д.В. на решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буяк М.А.,
установил:
Постановлением Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Назарова Ю.А. от 6 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Пушкарского И.И. от 26 апреля 2019 г., Буяк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 июня 2019 г. постановление и решения должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буяка М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевшая Генько Д.В., не соглашаясь с решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска, просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Защитник Киргизов Д.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании потерпевшую Генько Д.В., поддержавшую жалобу, Буяка М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Буяка М.А. дела об административном правонарушении, имели место 6 апреля 2019 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 6 июня 2019 г.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться.
Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.
Различная точка зрения судьи и потерпевшего на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения судьи не подлежат проверке в настоящее время.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буяк М.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Генько Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
