Решение Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года №21-537/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 21-537/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу защитника Д.А. Солдатенко на постановление начальника 963 отдела государственного технического надзора от 20 марта 2018 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении:
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, 2 "Б",
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2018 года начальником 963 отдела государственного технического надзора Нестеров С.Н. вынесено постановление о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Указанным постановлением ФГБУ "ЦЖКУ" признано виновным в нарушении п.п.1, 4 ч. 1 ст. 9, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" поскольку Учреждение допустило эксплуатацию опасного производственного объекта "Котельная N 20 Б" без лицензии и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
Правонарушение выявлено 08 февраля 2018 г.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 июня 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися актами, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" Д.А. Солдатенко обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что Учреждением принимаются меры к получению лицензии, а процесс её получения связан со значительными временными затратами, проведение данных мероприятий возможно лишь в рамках лимитов бюджетных средств. Указал, что эксплуатация котельной без лицензии в сложных климатических условиях является вынужденной мерой, поэтому Учреждение действует в состоянии крайней необходимости. Полагает, что правонарушение не доказано, а ФГБУ "ЦЖКУ" не является субъектом правонарушения. Утверждает, что юридическое лицо ненадлежащим образом было уведомлено о проведении проверки, а также о времени рассмотрения жалобы. Считает, что имеются основания для снижения назначенного наказания. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Д.А. Солдатенко поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ФГБУ "ЦЖКУ" не оспаривает факта использования опасного производственного объекта "Котельная N 20 Б" без лицензии и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Данное правонарушение совершено вынуждено, поскольку нельзя прекратить использование данного объекта, что свидетельствует о крайней необходимости. Котельная не была передана в оперативное управление Учреждения, принята по акту приёмки-передачи. Учреждение образовано в 2017 г. и финансирование по техническому освидетельствованию опасных производственных объектов получено лишь в 2018г. Именно поэтому только в мае 2018 г. был заключён государственный контракт на оказание услуг по проведению технического освидетельствования вышеуказанных объектов. Однако в настоящее время лицензия на котельную не получена, данный объект не зарегистрирован по неизвестным причинам. Уточняет, что при вынесении постановления прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Учреждения, который представил свои объяснения. Однако настаивает, что нарушено право на защиту, поскольку Учреждение было ненадлежащим образом уведомлено о всех процессуальных действиях по делу. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Начальник 963 отдела государственного технического надзора Нестеров С.Н. в судебном заседании представленные письменные возражения на жалобу поддержал по изложенным в них основаниям. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие прокурора военного гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре.
Проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в том числе установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" эксплуатирует опасный производственный объект - котельную N 20 "Б", расположенную по <адрес>.
В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 9, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", у ФГБУ "ЦЖКУ" отсутствует лицензия на эксплуатацию указанного опасного производственного объекта, который не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.
Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждается доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подробно перечисленными в решении судьи первой инстанции, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо административного органа и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФГБУ "ЦЖКУ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых постановлениях мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
Доводы защиты о невиновности в совершении правонарушении, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судья краевого суда не усматривает.
При этом судья первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства использования ФГБУ "ЦЖКУ" 08 февраля 2018 г. "Котельной N 20" подтверждаются проведённой военной прокуратурой проверкой, которой был установлен факт того, что вышеуказанная котельная является опасным производственным объектом и относится к III классу опасности, а Учреждением эксплуатирующим данный объект является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в лице её филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО, при этом было установлено отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта и отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении прокурорской проверки не нашли своего подтверждения.
Проверка Учреждения проведена на основании решения заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре от 23 января 2018 г. N 14 Мокроусова Е.В. Предметом проверки было соблюдение ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ законодательства в сфере промышленной безопасности. Решение о проведении проверки доведено прокурором до сведения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О N 08 - 23 января 2018 г. При этом проверка проводилась надлежащим должностным лицом военной прокуратуры и в установленные сроки проверки с 23 января по 22 февраля 2018г. Кроме того, о надлежащем уведомлении Учреждения о проводимой проверке свидетельствует ответ начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О N 08 Гудзенко Ю. от 09 февраля 2018г. на запрос прокурора от 05 февраля 2018 г. в рамках исполнения законодательства, в том числе и по вопросу использования опасного промышленного оборудования в виде котельной N 20 Б.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Факт нарушения Учреждением указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснением начальника смены "Котельной N 20 Б" от 08 февраля 2018 г., при этом довод жалобы об допущенной описке в написании фамилии начальника смены не влечёт признания вышеуказанного доказательства недопустимым; рапортом помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Гудыма Е.Н. от 08 февраля 2018 г.; основными показателями работы за смену от 07, 08 февраля 2018 г. с представленными фотографиями; актом приема-передачи недвижимого имущества N2 от 27 апреля 2017г.; письменными объяснениями защитника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Серебрерцевой К.А. от 16 февраля 2018 г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2018 г.; сообщением начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О N 08 Гудзенко Ю. от 09 февраля 2018г.; актом осмотра от 08 февраля 2018 г.
Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не противоречит правилам, установленным п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о вынесении постановления прокурором без надлежащего уведомления Учреждения подлежат отклонению, поскольку при вынесении постановления 16 февраля 2018 г. присутствовала защитник Учреждения по доверенности Сереберцева К.А., о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления. Защитник была опрошена по обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, защитники Учреждения активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным обстоятельствам дела, доведена до сведения прокурора, должностного лица административного органа и суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.
Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Судья краевого суда не находит в бездействии ФГБУ "ЦЖКУ" наличия крайней необходимости, позволяющей ему совершить правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку не выявлено обстоятельств, указанных в ст.2.7 КоАП РФ. Противоправное деяние не было направлено на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. При этом следует согласиться с выводами судьи первой инстанции, что непринятие юридическим лицом мер к соблюдению требований закона о получении лицензии и регистрации опасного объекта находящегося в эксплуатации, не корреспондирует понятию крайней необходимости.
Согласно ст.2 ч.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие с момента приёмки вышеуказанной котельной в эксплуатацию (27 апреля 2017г.) ФГБУ "ЦЖКУ" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, получения лицензии и регистрации опасного объекта, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных обязанностей, не представлено. При этом у ФГБУ "ЦЖКУ" имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований промышленной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, судьёй краевого суда принимается во внимание, что в настоящее время правонарушение не устранено.
Доводы жалобы об обеспечении исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств, не является обстоятельством исключающим производство по делу. Из материалов дела не следует, что неисполнение возложенных законом на учреждение обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.
Наказание Учреждению назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания, о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ были предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно отклонены, о чем мотивированно указано в решении. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено. Сведений об отсутствии возможности у юридического лица уплатить штраф по причине неудовлетворительного финансового положения, не представлено.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФГБУ "ЦЖКУ" о времени и месте рассмотрения жалобы в суде первой инстанции подлежат отклонению. Такие доводы опровергаются судебным извещением от 18 июня 2018 г. (л.д.135-136), распиской защитника Солдатенко Д.А. от 18 июня 2018 г. (л.д.139), телефонограммой об уведомлении защитника Сереберцевой К.А. от 18 июня 2018г. (л.д.140). Кроме того, жалоба судом по существу рассмотрена с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Солдатенко Д.А., что соответствует положениям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника 963 отдела государственного технического надзора от 20 марта 2018 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Д.А. Солдатенко - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка