Решение Воронежского областного суда от 15 ноября 2018 года №21-537/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 21-537/2018
"15" ноября 2018 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Зелениной Елены Павловны на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Зелениной Елены Павловны,
(судья районного суда Попова О.Ю.)
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05 февраля 2018 года N Зеленина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.15).
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 07 марта 2018 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05 февраля 2018 года N оставлено без изменений, жалоба Зелениной Е.П. - без удовлетворения (л.д.10-11).
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05 февраля 2018 года N оставлено без изменения, жалоба Зелениной Е.П. - без удовлетворения (л.д. 87-90).
В жалобе Зеленина Е.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения (л.д.95-100).
В судебном заседании, открытом 06 ноября 2018 года, в котором объявлялись перерывы до 13 ноября 2018 года 16 часов и до 15 ноября 2018 года 9 час. 30 мин., явившиеся представители Зелениной Е.П. по доверенности Алексеев И.С. и Шаховских Н.Н. доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая Нечаева Д.В. пояснила, что нет оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, исследовав видеозаписи с места ДТП, считаю, что оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как указано в постановлении и следует из материалов дела: 13 декабря 2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> Зеленина Е.П., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, не выполнила требования п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Нечаевой Д.В., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Зелениной Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, справкой о ДТП <адрес> от 13 декабря 2017 года (л.д.34-35), схемой ДТП от 13 декабря 2017 года, подписанной водителями-участниками ДТП без замечаний; письменными объяснениями Зелениной Е.П., отобранными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, из которых следует, что Зеленина Е.П. для совершения маневра поворота налево выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, встречных автомобилей не видела, предположив, что для встречных машин горит красный сигнал светофора, приступила к завершению маневра поворота налево, в это время произошло столкновение; письменными объяснениями Нечаевой Д.В., из которых следует, что она двигалась на автомобиле прямо, при проезде перекрестка с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Зелениной Е.П., которая при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю под управлением Нечаевой Д.В., а также объяснениями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля Ударова Д.Ю. об обстоятельствах ДТП, согласующихся с объяснениями водителей-участников ДТП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Зелениной Е.П. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.
Доводы жалобы Зелениной Е.П. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вины в ДТП несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, а также видеозаписью ДТП, приобщенной к делу инспектором ОБДПС Малыхиной Ю.П. (л.д.51).
Ссылка представителей Зелениной Е.П. на то, что имеющаяся в деле видеозапись на л.д.51 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты, времени ДТП, информации с помощью каких средств она была произведена несостоятельна и не может быть принята во внимание. Так, в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что указанная видеозапись приобщена к материалам дела инспектором ОБДПС Малыхиной Ю.П. по ходатайству Нечаевой Д.В. При просмотре видеозаписи со всей очевидностью следует, что она выполнена при помощи автовидеорегистратора, установленного в автомобиле, который двигался за автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Зелениной Е.П. О наличии указанной видеозаписи Нечаева Д.В. указывала в своих письменных объяснениях, отобранных у нее сотрудником ДПС на месте ДТП 13 декабря 2017 года (л.д.37). В связи с изложенным не вызывает сомнений то обстоятельство, что на указанной видеозаписи зафиксировано именно ДТП между автомобилями "<данные изъяты>" N под управлением Зелениной Е.П. и "<данные изъяты>" N под управлением Нечаевой Д.В.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции по ходатайству Нечаевой Д.В. к материалам дела приобщена еще одна видеозапись, выполненная с другого ракурса видеорегистратором, установленным в автомобиле, находившимся перед перекрестком, на котором произошло рассматриваемое ДТП. Данная видеозапись находится в свободном доступе в интернет-сети "ВКонтакте", при этом содержит дату и время, сопоставимые с временем ДТП.
В ходе исследования видеозаписей установлено следующее: автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак М490МЕ 48 под управлением Зелениной Е.П., первоначально двигаясь в крайней правой полосе, перестроился непосредственно перед перекрестком в крайнюю левую полосу, выехав на перекресток, притормозил, после чего продолжил маневр поворота налево и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", который двигался прямо со встречного направления и имел преимущественное право проезда перекрестка. При этом обзорность встречного движения для водителя Зелениной Е.П. в момент совершения маневра в виде поворота налево была ограничена остановившимся в крайней левой полосе встречного движения автомобилем.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и должностного лица ГИБДД при принятии оспариваемого постановления о наличии в действиях Зелениной Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наличия ее вины в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.
Иные доводы жалобы Зелениной Е.П., в том числе о несоответствии режима работы светофора ГОСТ Р 52289-2004, аналогичны ее доводам, исследованным судом первой инстанции, и получившим надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, основаны на неверном толковании норм закона.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Зелениной Елены Павловны оставить без изменения, жалобу Зелениной Елены Павловны - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка