Решение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 года №21-537/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 21-537/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кара Валентина Михайловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 8 августа 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кара Валентина Михайловича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 8 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2018 года, Кара В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кара В.М. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО, потерпевшие ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Кара В.М. и его защитника Кара Е.В. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, 8 августа 2018 года в 12 часов 50 минут у д. 30 по ул. Дорожной г. Бузулука Оренбургской области Кара В.М., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушил правила проезда перекрестка - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО; фотографиями; письменными объяснениями Кара В.М., потерпевшего ФИО1
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бузулукский" правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кара В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кара В.М. о том, что его вина не была установлена, опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в деле, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Правилами дорожного движения регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.
Какой либо заинтересованности в исходе дела при оформлении материалов дела и сборе доказательств ИДПС ФИО не установлено. Из показаний инспектора ДПС, данными при рассмотрении жалобы в районном суде следует, что он 08 августа 2018 года нес службу и прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по вызову дежурного. На месте было установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток с круговым движением раньше чем Кара В.М. и уже двигался по нему, когда на перекресток выехал Кара В.М. и произошло столкновение транспортных средств. Схема была подписана обоими участниками без замечаний.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО и документам составленным им на месте, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностных лиц государственного органа. В связи с этим показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Кара В.М. со стороны ИДПС ФИО, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Указания в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не может быть достоверным доказательством по делу, так как составлена с нарушением закона, в ней не отображены необходимые сведения, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершения правонарушения, не могут повлиять на законность обжалуемых актов, поскольку схема составлена в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что данная схема подписана заявителем без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем она обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.
На схеме отражено место расположения транспортных средств ГАЗ 3302 и ГАЗ 330202 и место столкновения транспортных средств. Правая передняя часть автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, находится на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части, задняя часть - 0,9 м. правая передняя часть автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак N находится на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части, задняя правая часть - 1,6 м. Схема подписана обоими водителями без замечаний. Таким образом, оснований сомневаться в правильности отраженных на схеме данных, вопреки доводам жалобы не имеется.
Доводы о том, что Кара В.М. не дали внести в схему дополнения объективно ничем не подтверждаются, поскольку в схеме имеется его подпись, что свидетельствует о том, что ему была предоставлена схема для ознакомления и подписания.
Не подлежат удовлетворению и доводы Кара В.М. о том, что он 40 метров проехал уже по кольцу, прежде чем его опередил автомобиль ГАЗ 330202 и в связи с чем последний уже не пользовался преимуществом в движении, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств, которое находится на незначительном расстоянии от места въезда на перекресток с круговым движением, письменными пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Маслова С.В. из которых следует, что 8 августа 2018 года он, управляя автомобилем ГАЗ-330202, двигался со стороны микрорайонов по ул. Дорожной, подъезжая к кольцу начал движение по внешней стороне кольца, почувствовал легкий удар, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что позади него остановился автомобиль "Газель".
Как материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекресток с круговым движением с ул.Дорожная, а водитель Кара В.М. въехал на перекресток с круговым движением с ул.Зеленая, то есть в момента въезда Кара В.М. на перекресток автомобиль под управлением ФИО1 уже двигался по нему, а следовательно пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Кара В.М., у которого была обязанность не начинать движение и пропустить указанное транспортное средство.
Исходя из требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их движения, таким образом водитель автомобиля ГАЗ 3302 Кара В.М. был обязан уступить дорогу автомобилю ГАЗ 330202, движущемуся по главной дороге по кольцу с круговым движением, что им не было сделано, что влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
При таких обстоятельствах доводы Кара В.М. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Довод жалобы заявителя относительно того, что по делу не допрошен свидетель ФИО3, не является основанием для отмены решения суда, поскольку свидетели по делу допрашиваются в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы Кара В.М. в районном суде, ходатайств о допросе свидетеля последний не заявлял, при этом его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, о приобщении документов были рассмотрены судьей и удовлетворены.
Является несостоятельным и не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда довод жалобы о нарушении водителем автомобиля ГАЗ 330202 ФИО1 Правил дорожного движения.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в ином порядке.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения в действиях водителя Кара В.М., правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судья первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно не приняты во внимание и не ставят под сомнение наличие в действиях Кара В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, к выводу о виновности Кара В.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кара В.М. в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Кара В.М. не усматривается.
В решении судьи имеется техническая описка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля ГАЗ-33202, а именно вместо Т993ТО 18 указано Т993ТО 56, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 8 августа 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кара Валентина Михайловича оставить без изменения.
Жалобу Кара Валентина Михайловича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка