Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 21-537/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-537/2017
19 сентября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паровенко И. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2017 года по жалобе Паровенко И. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции М.А.А. от ДД.ММ.ГГ, которым
Паровенко И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции М.А.А., ДД.ММ.ГГ в <...> Паровенко И.В., управляя по < адрес> автомобилем <...>, государственный регистрационный номер ***, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут им, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Паровенко И.В. квалифицированы ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Паровенко И.В. обратился в Бийский городской суд с жалобой, ссылаясь на недоказанность совершения им вменяемого административного правонарушения.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Паровенко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Паровенко И.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи в связи с отсутствием состава и недоказанностью совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент движения и остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается показаниями свидетеля С.К.О.; судом не дана должная оценка видеозаписи инкриминируемого деяния и приняты во внимание показания сотрудника полиции, который, учитывая ночное время суток, не имел физической возможности увидеть наличие (отсутствие) пристегнутых ремней безопасности.
В судебное заседание Паровенко И.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данный пункт ПДД РФ направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и на его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения.
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом и судьей Бийского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> Паровенко И.В., управляя по < адрес> автомобилем <...>, государственный регистрационный номер ***, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут им, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, рапортом сотрудника ДПС М.А.А., а также показаниями последнего в судебном заседании. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что на момент движения и остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются вышеназванными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной судьей городского суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае соблюдены. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, каких-либо сведений, свидетельствующих о его заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит.
Довод жалобы о том, что, учитывая ночное время суток, инспектор ДПС не имел физической возможности увидеть наличие (отсутствие) пристегнутых ремней безопасности, несостоятелен, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М.А.А., он хорошо разглядел тот факт, что Паровенко И.В. не был пристегнут ремнем безопасности, так как водитель освещался светом проезжающих сзади автомобилей и фарами.
Безосновательной является и ссылка в жалобе на то, что судом не дана должная оценка видеозаписи инкриминируемого деяния, учитывая, что такого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо, судья Рубцовского городского суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Паровенко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Паровенко И.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и его личности, в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГ должностным лицом постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении от 17 августа 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Паровенко И.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановления должностного лица и судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции М.А.А. от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Паровенко И. В. - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
