Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 21-537/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 21-537/2017
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" Кузьмина С. А. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 июня 2017 года * юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника" (далее - ЗАО "Луга СХТ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано защитником ЗАО "Луга СХТ" Кузьминым С.А. в судебном порядке.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Кузьмина С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ЗАО "Луга СХТ" Кузьмин С.А., не соглашаясь с выводами о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает, что при определении территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории, нужно исходить из места, где фактически была осуществлена погрузка груза в транспортное средство, в связи с чем государственный инспектор ОКМАП УГАДН по Мурманской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен был определить, относится ли адрес погрузки к подведомственной ему территории, а поскольку данный вопрос оказался не изученным, считает указанное постановление вынесенным с нарушением правил подведомственности.
Полагает, что неверно измерены расстояния между осями автопоезда, что привело к неверному расчету нагрузок на оси, поскольку согласно сведениям "Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарт" измерительный прибор КП-230РДТ и рулетка не проходили процедуру поверки.
Обращает внимание, что при взвешивании не проверялось горизонтальное положение площадки, на которой проводилось взвешивание, что также вызывает сомнения в верности результатов взвешивания.
Считает, что объективная сторона административного правонарушения не установлена, а именно направление движения транспортного средства в момент обнаружения, точное место и время погрузки.
Указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Общество не было извещено заблаговременно и надлежащим образом, юридическому лицу не было разъяснено право заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ЗАО "Луга СХТ", защитник Общества Кузьмин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей административного органа Кузьмичева А.Н., Яковлева А.И., оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 к данным Правилам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2017 года на *** выявлен факт управления водителем ЗАО "Луга СХТ" Л.Д.И.. грузовым автомобилем "КАМАЗ" государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 5-ю ось транспортного средства на 1,420 тонн, что составляет 17,75 % (на величину более 10 %, но не более 20%), что является нарушением части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Выявленное нарушение зафиксировано в установленном порядке в присутствии водителя Л.Д.И.. в акте от 23 мая 2017 года * о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
По факту выявленного административного правонарушения 16 июня 2017 года государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ЗАО "Луга СХТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 16 июня 2017 года вынесено постановление * о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом от _ _ * о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; копией свидетельства о поверке *; копией транспортной накладной; копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО "Луга СХТ"; копией приказа о назначении ответственным за автотранспорт от _ _ *; копией должностной инструкции лица, ответственного за транспорт и работу по обеспечению безопасности дорожного движения на предприятии ЗАО "Луга СХТ"; выпиской из ЕГРЮЛ; копией объяснения водителя Л.Д.И. от _ _ ; копией постановления по делу об административном правонарушении от _ _ * о привлечении водителя Л.Д.И.. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией путевого листа грузового автомобиля *; протоколом об административном правонарушении от _ _ * и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Проверяя правомерность привлечения ЗАО "Луга СХТ" к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что виновность ЗАО "Луга СХТ" в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины ЗАО "Луга СХТ" в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена судьей и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23 мая 2017 года * в месте дислокации пункта весового контроля на *** установлено превышение допустимой нагрузки на 5-ю ось грузового автомобиля марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом государственный регистрационный знак ***.
Превышение допустимой нагрузки на 5-ю ось указанного транспортного средства составило 1,420 тонн, что составляет 17,75% (на величину более 10 %, но не более 20%).
Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства отсутствует.
Согласно приложению N 2 "Допустимые осевые нагрузки транспортных средств" к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 для колесных транспортных средств, имеющих сдвоенные оси при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8м, сумма осевых масс должна составлять от 15 т до 16 т.
Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.
Согласно акту * от 23 мая 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось замеры осевых нагрузок осуществлены при помощи весов марки СДК.Ам-02-1-2 (свидетельство о поверке *, сроком действия до 07 сентября 2017 года, заводской *); межосевое расстояние измерено КП-230РДТ (свидетельство о поверке *, действительно до 10 октября 2017 года), рулетка измерительная * действительно до 10 октября 2017 года, заводской номер *.
Таким образом, измерение осевых нагрузок автомобиля произведено в соответствии с пунктом 10 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.
Оснований сомневаться в правильности результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, прошедших поверку, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка измерения и отсутствии сведений о поверке нахожу необоснованными.
Довод жалобы относительно отсутствия свидетельства о поверке измерительной рулетки является несостоятельным и отмену обжалованных по делу актов не влечет.
При этом судьей районного суда правомерно отмечено, что при достаточном контроле и распределении массы груза на все оси транспортного средства со стороны Общества, можно было избежать допущенных нарушений.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ЗАО "Луга СХТ" осуществить соответствующий контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выводы административного органа и судьи районного суда о виновности ЗАО "Луга СХТ" в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ЗАО "Луга СХТ" не было извещено заблаговременно и надлежащим образом, опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что все необходимые меры для извещения ЗАО "Луга СХТ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были предприняты. Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2017 года *, извещение от 01 июня 2017 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений при проведении административного расследования от 01 июня 2017 года * направлены 01 июня 2017 года по месту нахождения Общества: ..., и получены ЗАО "Луга СХТ" 15 июня 2017 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.
При этом, 05 июня 2017 года от законного представителя ЗАО "Луга СХТ" Орлова А.И. в адрес начальника Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области поступило заявление о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении 16 июня 2017 года в 10 часов 00 минут в отсутствие законного представителя Общества, а также направлены документы, истребованные должностным лицом органа административной юрисдикции.
Указанное свидетельствует о том, что Общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему административным органом документов, в том числе посредством электронной почты.
С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении должностными лицами административного органа прав ЗАО "Луга СХТ" на судебную защиту, не имеется.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 июня 2017 года *, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина С.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
